Решение по делу № 33-5613/2018 от 11.05.2018

Судья: Толстик Н.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-5613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бельтюгова И.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Бельтюгова Ивана Владимировича - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Савинова А.Э., представителя третьего лица ООО «ЮКА» Михайленко В.С., представителя третьего лица Росимущества Харлановой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бельтюгов И.В. изначально обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Агроторг» о снятии обременения. Определением суда от 29.01.2017 произведена замена ответчика ООО «Торговый дом «Агроторг» на ООО «ЮКА».

Исковые требования обоснованы следующим. На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Бельтюгов И.В. был признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый №. Основанием реализации имущества являлось решение суда. По итогам указанного аукциона между Бельтюговым И.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества составила 2 845 372 рубля. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате имущества.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи установлено, что имущество находится в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с просьбой совершить необходимые действия для снятия обременения с квартиры, которое осталось без ответа и без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Агроторг» подано заявление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру по адресу <адрес>, несмотря на то, что истец уже приобрел данное имущество по договору купли-продажи, заключенному на основании проведенных публичных торгов, и добросовестно исполнил обязательство по оплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Бельтюгов И.В. не согласен, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после проведенной принудительной реализации арестованного заложенного имущества - квартиры, денежные средства судебным приставом-исполнителем были перечислены только одному взыскателю - Фонду развития малого и среднего предпринимательства <адрес>. В связи с чем, второй взыскатель уклоняется от подачи заявления о прекращении обременения - ипотеки в отношении спорной квартиры.

Требования взыскателей ООО «ЮКА» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> возникли из обеспечения одного обязательства - Договора № об открытии кредитной линии. В данном случае, залог имущества не является ни предшествующим, ни последующим.

Автор жалобы утверждает, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился в связи с реализацией (продажей) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателей в порядке, установленном законом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Молочный завод «Веселовский» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на общую сумму, не превышающую 9 200 000 рублей, сроком предоставления до 12 января 2012 года, процентная ставка 10,95 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО Молочный завод «Веселовский» и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заключен договор поручительства №П-951, по условиям которого фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО Молочный завод «Веселовский» обязательства в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (в размере 70% от суммы кредита, но не более 6 440 000 рублей).

ООО Молочный завод «Веселовский» обязательства по договору об открытии кредитной линии не исполнил, и банк предъявил Фонду требования по погашению задолженности по кредитному договору в размере 6 370 600 рублей 26 копеек.

Фонд исполнил требование банка в указанной сумме, в связи с чем, к Фонду перешли права ОАО «Россельхозбанк» (погасил 70 % от остатка суммы основного долга по кредиту на момент предъявления требований).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2013 с ООО Молочный завод «Веселовский» и Б.И.А. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 638 101 рубль 55 копеек.

Этим же решением с ООО Молочный завод «Веселовский» и Б.И.А. солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области взыскана задолженность в сумме 6 370 600 рублей 26 копеек (т.2 л.д.2-4).

Таким образом, основанием для взыскания денежных средств в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области явилось исполнение им, как поручителем ООО Молочный завод «Веселовский», обязательств по погашению долга за основного должника в размере 6 370 600 рублей 26 копеек (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2013 вступило в законную силу 04.07.2013.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Б.Л.А. заключен договор №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) - квартиры по адресу <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Б.Н.М. заключен договор №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) - квартиры по адресу <адрес>.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Преображенский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым новый кредитор принял права требования к юридическим лицам, перечисленным в приложении к договору, включая право требования к ООО Молочный завод «Веселовский» по указанному кредитному договору (т.2 л.д.45-48).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу об обращении взыскания на предметы залога произведена замена истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> и ООО «Торговый дом «Агроторг».

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» и Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области удовлетворены, обращено взыскание на квартиры, расположенные по адресу <адрес> (т.1 л.д.12-14).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании выдано два исполнительных листа - взыскателю ООО «Торговый дом «Агроторг» и взыскателю Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

17.04.2015 Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа №2-803/14, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг», было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес>.

В ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный лист не содержит даты выдачи. Установить факт отправки исполнительного документа в адрес взыскателя не представилось возможным. В отделе судебных приставов по <адрес> данный исполнительный лист отсутствует (т.2 л.д. 100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Агроторг» в Преображенский районный суд <адрес> за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа № с предметом исполнения обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес> был вновь предъявлен взыскателем ООО «Торговый дом «Агроторг» в ОСП по <адрес> (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Н.М. по исполнительному листу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес> (т.1 л.д.84).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в процессе исполнения (т. 1 л.д.69-89).

Также судом установлено, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Преображенским районным судом <адрес> в пользу взыскателя Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес> (т.3 л.д.18).

В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была передана на торги (т.3 л.д.27-28).

Организатором торгов выступило ООО «Астерия» в лице директора И.А.В., действующее на основании государственного контракта №ТУ- 201701/003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Бельтюгов И.В. был признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.5-6а).

ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - ООО «Астерия» (продавец) и Бельтюговым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (т.1 л.д.30-32).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного имущества составила 2 845 372 рубля.

Оплата произведена в полном объеме до заключения настоящего договора (пункт 2.2).

Факт оплаты цены договора Бельтюговым И.В. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.21-22).

Судом установлено, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры по адресу <адрес>, в полном объеме были перечислены на счет взыскателя - Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>. Денежных средств от реализации квартиры с публичных торгов в пользу залогодержателя ООО «Торговый дом «Агроторг» не поступало.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу <адрес> находится в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-106).

Анализируя правоотношения по возникновению залога между залогодержателями ООО «Торговый дом «Агроторг» и Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, суд пришел к выводу, что право залога ООО «Торговый дом «Агроторг» на квартиру по адресу <адрес> возникло из договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в один день с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а право залога Фонда развития малого и среднего предпринимательства возникло позднее в силу закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ), с момента исполнения обязательства за основного должника ООО Молочный завод «Веселовский», в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место предшествующий и последующий залог, соотношение которых регламентировано статьями 342 и 342.1 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 342, 342.1 ГК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, при этом предшествующий залогодержатель ООО «Торговый дом «Агроторг» в указанное время своим правом на обращение взыскания на квартиру <адрес> не воспользовался, суд посчитал, что в силу прямого указания пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ к Бельтюгову И.В. перешло имущество с обременением предшествующим залогом ООО «Торговый дом «Агроторг», и правовые основания для снятия обременения в виде ипотеки с квартиры по адресу <адрес> отсутствуют.

Также судом указано, что обеспеченное залогом обязательство в настоящее время не прекращено, в связи с чем, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применен быть не может.

Оснований для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ суд также не усмотрел, поскольку Бельтюгову И.В. было известно о наличии обременения залогом ООО «Торговый дом «Агроторг».

Поскольку суд пришел к выводу о наличии старшинства залогов, учитывая, что в настоящее время заложенное имущество (квартира по адресу <адрес>) по предшествующему залогу не реализовано, не усмотрел оснований и для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, а также иных оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований Бельтюгова И.В. о прекращении залога.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ у Фонда развития малого и среднего предпринимательства исполнившего обязательство заемщика перед кредитором в сумме 6370600, 26 рублей, возникло право последующего залога с момента исполнения обязательства за ООО Молочный завод «Веселовский».

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с статьей 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования как Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, так и ООО «Торговый дом «Агроторг» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, переданную в обеспечение исполнения одного обязательства - по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования взыскателей возникли из одного обязательства - Договора 112500/0096 об открытии кредитной линии, выводы суда о наличии старшинства залога являются не обоснованными.

Таким образом, Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> и ООО «Торговый дом «Агроторг» являются созалогодержателями по одному обязательству, воспользовались правом на обращение взыскания на заложенное имущество, а потому ссылки суда на сохранение обременения предшествующим залогом на основании пункта 6 статьи 342.1 ГК РФ не основаны на законе.

В соответствии с ст. ст. 382, 387 ГК РФ к Фонду развития малого и среднего предпринимательства перешло право требования кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в силу закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника в том же объеме, которое имелось у кредитора. Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Поскольку реализация заложенного имущества произведена в установленном законом порядке путем проведения публичных торгов, залог квартиры по адресу <адрес> прекращается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения данного основания для прекращения залога не обоснованы.

Судом установлено, что поступившие от реализации предмета залога денежные средства были направлены в адрес только одного взыскателя Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, однако данное обстоятельство не может являться основанием для повторной реализации заложенного имущества.

При этом, правопреемник ООО «Торговый дом «Агроторг» - ООО «ЮКА» не лишен возможности требовать возмещения суммы, не полученной от реализации предмета залога в пределах имеющейся у него доли в праве требования.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бельтюгова Ивана Владимировича удовлетворить.

Прекратить залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общая площадь 63,9 кв.м., кадастровый №.

Апелляционную жалобу Бельтюгова И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: