Решение по делу № 33-8002/2016 от 18.03.2016

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-8002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года

по делу по иску З. к ООО «ХелиПромСпб» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирной М.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к ООО «ХелиПром Спб», в котором просит суд восстановить на работе в ООО «ХелиПром СПб» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2015г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 12946 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 г. истица была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера с испытательным сроком 1,5 месяца с окладом 70000 руб. в месяц. Постоянное место работы находилось по адресу: Московская область, Истринский район, Ново рижского шоссе, 30-й километр МКАД, площадка Аносино-2. По этому же адресу находился генеральный директор В., а так же бухгалтерия и остальной персонал. При обращении в начале июня 2015 года к П. за трудовой книжкой, которая находилась в сейфе, последняя сообщила, что трудовая книжка и личное дело утрачены. Главный бухгалтер отказалась давать объяснения по поводу обстоятельств утраты документов, и предоставила приказ о приеме на работу, а так же два приказа о переводе на другую работу. 24.06.2015 обратилась с заявлением на имя генерального директора Власенко В.А., в котором содержалась просьба принять меры к восстановлению трудовой книжки и остальных документов. 25.06.2015 охрана отказалась выдать ключи от бухгалтерии и было определено новое место работы в кабинете главного бухгалтера другой организации ООО «Авиасервис». Действиями работодателя она фактически была лишена возможности исполнять свои обязанности, так как исключена из числа пользователей программы «1С». 03.07.2015 года через постороннее лицо было вручено письменное требование, в котором было предложено объяснить причину отсутствия на работе 19.06.2015 года, однако за неделю до этого с П. и генеральным директором В. была согласована возможность предоставления на этот день отпуска без сохранения заработной платы. Отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами. 03.08.2015 года был объявлен приказ об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом без уважительных причин. 03.07.2015 года было вручено требование от 29.06.2015 года о даче объяснения по поводу опоздания на работу 23.06.2015 года. О том. что 03.07.2015 г был издан приказ об объявлении выговора за опоздание на 45 минут на работу узнала после своего увольнения. 03.08.2015г. была вручена новая трудовая книжка, в которой имелась лишь одна запись ООО «Хели Пром Спб» со ссылкой на приказ от 18.12.2014 года №5 о приеме на должность бухгалтера и об увольнении приказом № 9 от 03.08.2015 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16.12.2015г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ХелиПромСПб» в пользу З. пособи по временной нетрудоспособности за период с 07.07.2015г. по 31.07.2015г. в размере 12946 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО «ХелиПром СПб» в должности главного бухгалтера, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03.08.2015г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 - 195 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Из представленных материалов усматривается, что 18.12.2014 года была принята на работу в ООО «ХелиПромСпб» на должность бухгалтера, с испытательным сроком 1,5 месяца с окладом 70000 руб. в месяц. Постоянное место работы находилось по адресу: Московская область, Истринский район, Новорижского шоссе, 30-й километр МКАД, площадка Аносино-2.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, при этом факт трудовых отношений сторонами не оспаривался.

03.07.2015 г. истице на основании приказа ( б/н) объявлен выговор за опоздание на работу 23.06.2015 г. на 45 минут без уважительных причин, т.к. работник отказался от ознакомления с приказом, сотрудниками организации составлен соответствующий Акт ( Т.1 л.д. 110,111).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт проверки, проведенной по докладной записке главного бухгалтера П. от 03.07.2015 года, требование о предоставлении объяснений от 29.06.2015 года, акт об отказе в подписании требований, объяснения З. от 30.06.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности отказа в признании незаконным приказа от 03.07.2015 г. не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно докладной записке главного бухгалтера П. от 14.07.2015 г., истица 19.06.2015 г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09.00 до 18.00.

На основании поручения генерального директора от 22.06.2015 года, главному бухгалтеру П. поручено запросить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 19.06.2015 года работника З.

30.06.2015 года З. были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.06.2015 года, из которых следует, что у ее дочери был выпускной, о чем работодатель был уведомлен.Заблаговременно было получено согласие генерального директора о предоставлении одного рабочего дня без сохранения содержания. Заявление было передано генеральному директору В., на котором была проставлена резолюция.

Приказом работодателя от 03.08.2015 г. истица была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт уведомления истицей работодателя о невыходе на работу 19.06.2015 г. не нашел своего подтверждения, со стороны работника имел место прогул.

Судебная коллегия с учетом п. 2 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу, что суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, в частности, что на протяжении относительно длительного времени работы истицы, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет множественные приказы о поощрении, в спорный период времени действительно была занята подготовкой к «выпускному» дочери, каких-либо неблагоприятных последствий для организации в связи с ее невыходом на работу не наступило.

Таким образом, истец действительно совершил прогул, но суд не учел все указанных выше обстоятельств, а также, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем учитывая тяжесть совершенного истцом проступка полагает необходимым в указанной части отменить решение суда, признав увольнение незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, З. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера ООО «ХелиПромСпб» с 04.08.2015 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке представленной работодателем в материалы дела среднедневной заработок истца составляет 3532 руб.96 коп. ( Т.4 л.д. 39).

Таким образом, за время вынужденного прогула с 04.08.2015 года по 25.04.2016 года ( 180 рабочих дней) с ответчика в пользу работника подлежит взысканию утраченный заработок в размере 635932 руб. 80 коп., за вычетом суммы по оплате листка нетрудоспособности в размере 12946 руб. 75, итого: 622986 руб. 05 коп.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение, которым требования удовлетворить истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в части отказа З. к ООО «ХелиПромСпб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

Восстановить З. на работе в ООО «ХелиПромСпб» в должности бухгалтера с 4 августа 2015 года.

Взыскать с ООО «ХелиПромСпб» в пользу З. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 622986 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционную жалобу З. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: