Решение по делу № 22-23/2018 (22-748/2017;) от 22.12.2017

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 – 23 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             19 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Войстрикова М.Н.,

судей Панеш Х.Е. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Домашовой ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Пузанкова О.Ф., представившего ордер № 026960 от 22 сентября 2017 года и удостоверение № 490,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузанкова О.Ф. в интересах осужденной Домашовой ФИО1 и ее дополнениям к ней на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года, которым:

Домашова ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2017 года) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 31 июля 2017 года) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 31 июля 2017 года) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Домашовой Е.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Домашовой Е.Е. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Домашовой Е.Е. под стражей с 1 августа 2017 по 20 ноября 2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней., выслушав объяснения осужденной Домашовой Е.Е. и ее защитника – адвоката Пузанкова О.Ф., просивших приговор изменить и назначить более мягкое наказание, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашова Е.Е. признана виновной в совершении 2-х эпизодов пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанные преступления были совершены Домашовой Е.Е. при следующих обстоятельствах.

Так она, осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель оказания содействия гражданину, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2», в приобретении им наркотических средств, 7 июля 2017 года, около 12 часов 00 минут, встретилась около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где получила от «ФИО2» предоплату за приобретение наркотического средства в сумме 3 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в интересах приобретателя, Домашова Е.Е., посредством обмена текстовыми сообщениями по каналам сотовой связи в сети «Интернет», договорилась с неустановленным пользователем Интернет-сайта «<данные изъяты>» о приобретении наркотического средства под условным названием «соль». Выполняя условия договоренности, Домашова Е.Е. с использованием системы электронных платежей «Qiwi - кошелек», произвела оплату за счет полученных от «ФИО2» денежных средств на предоставленный пользователем сайта «<данные изъяты>» неустановленный в ходе следствия номер «Qiwi-кошелька».

Получив от неустановленного пользователя данного сайта текстовое сообщение с указанием потайного места нахождения наркотического средства, Домашова Е.Е. прибыла на окраину восточной части г. Майкопа Республики Адыгея, где в поле у основания дерева, извлекла предназначавшийся «ФИО2» сверток с веществом - «а-пирролидиновалерофенон», относящимся к производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», массой не менее 1,148 грамма, которое включено в список I наркотических средств (оборот которых в Российской Федерации запрещен) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Осуществляя задуманное, желая завершения своих преступных действий, Домашова Е.Е. вновь прибыла к вышеуказанному магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где встретилась с «ФИО2» и не позднее 14 часов 30 минут 7 июля 2017 года передала ему приобретенное при вышеизложенных обстоятельствах, наркотическое средство, оказав тем самым последнему содействие в приобретении наркотического средства.

7 июля 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО2», находясь в служебном кабинете № административного здания Отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам Отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Адыгея по результатам своего участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Она же, осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель оказания содействия гражданину, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2», в приобретении им наркотических средств, 31 июля 2017 года, около 13 часов 40 минут, встретилась около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где получила от «ФИО2» предоплату за приобретение наркотического средства в сумме 5 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в интересах приобретателя, Домашова Е.Е., посредством обмена текстовыми сообщениями по каналам сотовой связи в сети «Интернет», договорилась с неустановленным пользователем Интернет-сайта «<данные изъяты>» о приобретении наркотического средства под условным названием «соль». Выполняя условия договоренности Домашова Е.Е. с использованием системы электронных платежей кошелек»,    произвела оплату за счет полученных от «ФИО2» денежных средств на предоставленный пользователем сайта «adresok.biz» неустановленные в ходе следствия номер «Qiwi -кошелька».

Получив от неустановленного пользователя данного сайта текстовое сообщение с указанием потайного места нахождения наркотического средства, Домашова Е.Е. прибыла на окраину <адрес>, где в поле у основания дерева, извлекла предназначавшийся «ФИО2» сверток с веществом - «а-пирролидиновалерофенон», относящимся к производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», массой не менее 2,618 грамма, которое включено в список I наркотических средств (оборот которых в Российской Федерации запрещен) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей и статей 228, 228.1. 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Осуществляя задуманное, желая завершения своих преступных действий Домашова Е.Е., вновь прибыла к вышеуказанному магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где встретилась с «ФИО2» и не позднее 16 часов 30 минут 31 июля 2017 года передала ему приобретенное при вышеизложенных обстоятельствах наркотическое средство, оказав тем самым последнему содействие в приобретении наркотического средства.

31 июля 2017 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО2», находясь в служебном кабинете № административного здания Отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам Отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Адыгея по результатам своего участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Она, же в неустановленное следствием время и месте, бесконтактным способом, через Интернет-сайт «<данные изъяты>», незаконно для личного потребления без цели сбыта, приобрела находящееся в «тайниковой закладке», вещество «а-пирролидиновалерофенон», относящееся к производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,255 грамма, которое незаконно стала хранить по месту своего жительства в квартире <адрес>.

Продолжая, свои преступные действия, Домашова Е.Е., осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель оказания содействия гражданину, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2», в приобретении наркотических средств, 31 июля 2017 года, бесконтактным способом, Интернет-сайт «<данные изъяты>», незаконно для личного потребления, без цели сбыта, приобрела находящееся в «тайниковой закладке», вещество – «а пирролидиновалерофенон», относящееся к производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 2,618 грамма, из которого отсыпав себе для личного потребления, без цели сбыта, часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 1,414 грамма стала незаконно хранить его по вышеуказанному месту своего жительства.

Таким образом, Домашова Е.Е., действуя умышленно, стала незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления вышеуказанное вещество «а-пирролидиновалерофенон», относящееся к производным наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 1,669 грамма, которое включено в список I наркотических средств (оборот которых в Российской Федерации запрещен) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером, по месту своего жительства в квартире <адрес>, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Адыгея 31 июля 2017 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, в ходе производства обыска с участием Домашовой Е.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции Домашова Е.Е. вину в совершенных преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Домашовой Е.Е. – адвокат Пузанков О.Ф. поддержал ходатайство своей подзащитной, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Хасанов З.М. не возражал против постановления приговора в отношении Домашовой Е.Е. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил выше указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пузанков О.Ф. в интересах осужденной Домашовой Е.Е. просит изменить приговор от 21 ноября 2017 года, ввиду чрезмерной суровости наказания и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании подсудимая Домашова Е.Е. полностью признала свою вину во всех трех эпизодах инкриминируемых ей преступлений, а именно в двух эпизодах пособничества в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Подсудимая Домашова Е.Е. в судебном заседании изъявила желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признала вину в совершенных преступлениях и чистосердечно раскаялась в содеянном.

При изучении личности подсудимой Домашовой Е.Е. установлено, что она ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась. Хотя по месту жительства характеризовалась с отрицательной стороны, причинами чего являлось проживание с сожителем отрицательно повлиявшего на ее образ жизни и общую атмосферу проживания, частого появления по месту жительства негативных элементов, ведущих асоциальный образ жизни, тем не менее, по месту прежней работы в АО «<данные изъяты>» Домашова Е.Е. характеризовалась исключительно с положительной стороны.

Кроме того, осужденная Домашова Е.Е. имеет малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении Домашовой Е.Е. наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

При всем этом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначая Домашовой Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года.

Ссылка суда в приговоре о том, что он не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по мнению защитника мотивирована не достаточно обосновано.

Кроме того, по мнению защитника, судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки осужденной Домашовой Е.Е. согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ на том основании, что малолетняя дочь осужденной проживает с бабушкой, матерью Домашовой Е.Е. Между тем мать Домашовой Е.Е. постоянно проживает в Германии, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела и судом не дана этому оценка. Малолетняя ФИО3 длительное время будет находиться у других родственников, лишена общению со своей матерью, непосредственного ухода и присмотра со стороны матери.

Считает, что суд назначил Домашовой Е.Е. чрезмерно суровое наказание, не дав последней возможность доказать свое исправление без условий ее временной изоляции от общества.

Просит приговор Майкопского городского суда от 21 ноября 2017 года изменить и назначить осужденной Домашовой Е.Е. минимальное возможное наказание, применив ст. 73 УК РФ либо применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее дочери ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Домашова Е.Е. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 21 ноября 2017 года и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судья Сташ Б.Ю. весной 2017 года выносила постановление о привлечении ее к административной ответственности за другое правонарушение, а потому по ее мнению судья должна была заявить самоотвод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Домашова Е.Е. и ее защитник – адвокат Пузанков О.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор Майкопского городского суда от 21 ноября 2017 года и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Чуяко Т.М. просил приговор Майкопского городского суда от 21 ноября 2017 года в отношении Домашовой Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 21 ноября 2017 года в отношении Домашовой Е.Е.. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства Домашовой Е.Е., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Домашовой Е.Е.. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Предъявленное Домашовой Е.Е. обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а действия ее правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновной, то, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы положительно, не работает, не судима, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание Домашовой Е.Е. обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Домашовой Е.Е. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также судом первой инстанции в приговоре мотивированы выводы о не назначении Домашовой Е.Е. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел сведения характеризующие личность осужденной, и все обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для признания назначенного осужденной Домашовой Е.Е. наказания чрезмерно суровым.

Наказание Домашовой Е.Е.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 УК РФ рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки от отбывания реального наказания Домашовой Е.Е. до достижения ребенком возраста 14 лет и, учитывая, что она не принимает участия в жизни ребенка и ребенок с ней не проживает, что опекуном ребенка является ФИО4 с которой и проживает ребенок, пришел к обоснованному выводу о непредоставлении ей данной отсрочки.

Также необоснованны доводы осужденной Домашовой Е.Е. и о том, что судья Сташ Б.Ю.должна была заявить самоотвод при рассмотрении данного уголовного дела.

Так в ст. 61 УПК РФ указаны обстоятельства, исключающие участие лиц в производстве по уголовному делу, однако как видно из материалов уголовного дела, ни подсудимая Домашова Е.Е., ни ее защитник в соответствии со ст. 61 и 64 УПК РФ не заявляли отвода судье Сташ Б.Ю. и не представили доказательств тому, что имеются основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела.

При этом, ссылка осужденной на то, что в 2017 году судья рассматривала другой материал об административном правонарушении в отношении нее не может служить основанием для ее отвода.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года в отношении осужденной Домашовой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения осужденной к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    М.Н. Войстриков

Судьи:     Х.Е. Панеш

    Л.И. Демьяненко