Решение по делу № 8а-2608/2021 [88а-3665/2021] от 22.03.2021

Материал № 05-111.2-1040/2020

      № 88а-3665/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    22 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу Хорошилова Андрея Владимировича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2021 года, принятое по материалу по административному исковому заявлению Хорошилова Андрея Владимировича к УМВД России по Хабаровскому краю, отделу полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску, начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску Полякову Андрею Юрьевичу об оспаривании решения, возложении обязанности,

установила:

Хорошилов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю, отделу полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску, начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску Полякову А.Ю. о признании незаконным решения за № №, датированного 13 октября 2020 года, за подписью начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску Полякова А.Ю. о перенаправлении материалов проверки по заявлению об административном правонарушении в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Самара незаконным; возложении обязанности на сотрудников полиции УМВД России по г.Хабаровску незамедлительно устранить допущенные нарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с не устранением административным истцом недостатков в установленный срок, определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено Хорошилову А.В.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2020 года отменено. Хорошилову А.В. отказано в принятии административного искового заявления.

22 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Хорошилова А.В., поданная через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска 17 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта.

В обоснование своей позиции Хорошилов А.В. указал, что все требования, изложенные в определениях суда первой инстанции, были выполнены. 6 ноября 2020 года подана жалоба по делу об административном правонарушении, которая возвращена 11 ноября 2020 года. Производство по делу об административном правонарушении начато не было, какие-либо процессуальные документы сотрудниками полиции не выносились, в связи с чем оснований для обжалования действий сотрудников полиции в соответствии с нормами КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ кассационная жалоба на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение, рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Хорошилова А.В., судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, не давая оценку правомерности возврата административного искового заявления и доводам частной жалобы о своевременности устранения недостатков, установил, что заявитель оспаривает по существу решение начальника ОВД по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, настоящий административный иск подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Таким образом, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В то же время приведенные законоположения не были применены по настоящему делу, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших вынесение незаконных судебных актов.

В представленном административном материале не содержится сведений о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Хорошилова А.В. Административный истец оспаривает действия начальника отдела полиции по перенаправлению материалов проверки по заявлению об административном правонарушении.

.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции постановлено при неправильном применении норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая положения части 1 статьи 329 КАС РФ, а также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности возврата административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения частной жалобы Хорошилова А.В. в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Хорошилова Андрея Владимировича к УМВД России по Хабаровскому краю, отделу полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску, начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску Полякову Андрею Юрьевичу об оспаривании решения, возложении обязанности направить для рассмотрения в Хабаровский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья                                                                                Я.Г. Кудрина