Решение по делу № 2-5146/2023 от 21.12.2022

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-011754-29

Дело №2-5146/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                            г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/2023 по иску Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области к Макарову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем в результате ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, обратился в суд с иском к Макарову А.А., в котором с учетом уточнения в окончательной редакции просил о взыскании денежных средств в размере 53 000 руб., полученных противоправным путем в результате ничтожной сделки.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на те обстоятельства, что приговорами мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Макаров А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью личного обогащения, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения

и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершил фиктивную постановку на учет 53 иностранных граждан.

    Макаров А.А. вину в совершении преступлений на стадии расследования уголовного дела признал полностью и пояснил, что с каждого зарегистрированного иностранного гражданина брал оплату в размере 1 000 руб., в связи с чем получил от незаконных сделок денежные средства в сумме 53 000 руб.

Таким образом, действия Макарова А.А., направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные им по ничтожным сделкам с указанными гражданами иностранных государства в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле, Воронина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным, с учетом мнения явившегося старшего помощника Мытищинского горпрокурора Ворониной Ю.В., рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав явившегося истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Из приговоров мирового судьи следует, что Макаров А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью личного обогащения, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения

и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершил фиктивную постановку на учет 53 иностранных граждан.

Макаров А.А. вину в совершении преступлений на стадии расследования уголовного дела признал полностью и пояснил, что с каждого зарегистрированного иностранного гражданина брал оплату в размере 1 000 руб., в связи с чем получил от незаконных сделок денежные средства в сумме 53 000 руб.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, возникшие между ответчиком и иностранными гражданами правоотношения квалифицируются как сделки, предметом которых являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах иностранных граждан.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из того, что действия Макарова А.А. по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в нарушение определенных законом Правил, установленные постановлением суда, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам порядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои, а поскольку они совершены обеими сторонами сделки умышленно, то указанные денежные средства в общей сумме 53 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1756 в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с азб.9 пункта 4 которых администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, взысканные по решению суда по иску прокурора денежные средства в пользу Российской Федерации подлежат перечислению в ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, с учетом указанных норм закона, с ответчика Макарова А.А. в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области к Макарову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем в результате ничтожных сделок - удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН: №) в пользу Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области (л/c 04481785440, ГУ Банка России по ЦФО, ИНН:7727270309, КПП: 502401001, БИК банка: 004525987, корп.счет: 40102810845370000004, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области (возмещение средств по иску) счет: 03100643000000014800, ОКТМО:46744000) денежные средства в размере 53 000,00 рублей, полученные противоправным путем в результате ничтожных сделок.

Взыскать с Макарова Александра Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН: №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 1 790,00 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.06.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: