Решение по делу № 33-1085/2017 от 22.02.2017

Дело № 33-1085 судья Ежелый В.Л. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 апреля 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.

Признать за Румянцевой К.Н. право пользования по договору социального найма жилым помещением, предоставленным по ордеру № -комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии в <адрес>.

Признать за Румянцевой К.Н. право собственности на комнату <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Осташкова обратился в суд в интересах Румянцевой К.Н. с иском к Федоровой Е.В., закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод», в котором с учетом дополнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать за Румянцевой К.Н. право пользования предоставленной по ордеру № комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии в <адрес> и признать за Румянцевой К.Н. в порядке приватизации право собственности на указанную комнату.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Румянцевой К.Н. в связи с трудовыми отношениями с кожевенным заводом на основании ордера № было предоставлено спорное жилое помещение, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В приватизации спорной комнаты Румянцевой К.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и Федоровой Е.В. заключен договор купли-продажи здания общежития <адрес>. Согласно п. 1.3.1 договора покупатель уведомлен, что указанный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию. Новый собственник общежития - Федорова Е.В. договоры найма с жильцами не заключает. Отсутствуют также и договоры поставки коммунальных ресурсов.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация МО «Осташковский район», администрация МО «Городское поселение г.Осташков».

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Росимущества по Тверской области; Комитет по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район».

В судебном заседании старший помощник прокурора Нескучаева О.В. поддержала исковые требования.

Представитель Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» и Администрации МО «Осташковский район» по доверенности Коропалов С.А. иск прокурора признал, пояснив, что органом местного самоуправления обжалуется решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за ЗАО «Осташковский кожевенный завод» права собственности на здание общежития №. Здание общежития в муниципальную собственность не передавалось. Полагает, что лица, проживающие в общежитии на законных основаниях, имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат. Румянцева К.Н.. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию МО «Осташковский район» с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения ей в собственность в порядке приватизации. Однако ей в этом было отказано, поскольку здание общежития не числится в реестре муниципального жилья МО «Осташковский район».

Представитель администрации МО «Городское поселение -г.Осташков» по доверенности Тучина Е.М. признала иск прокурора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоровой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности исковых требований.

Полагает, что судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Критикуются выводы суда о том, что Федорова Е.В. договоры найма с жильцами не заключает. Как новый собственник, она разослала жильцам общежития уведомления с предложением заключить договоры коммерческого найма, а также опубликовала соответствующее объявление в газете <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, так как Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что данное здание не было построено за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения собственности государственным (муниципальным) не являлось и не использовалось. ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации МО «Осташковский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу №, которым признано право собственности ЗАО «ОКЗ» на здание общежития <адрес>, оставлено без удовлетворения. Суду не было представлено доказательств признания недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых покупателем Фёдоровой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что материалами дела не подтверждено, что Румянцевой К.Н. была предоставлена жилая комната от завода в установленном порядке, что она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях в данное жилое помещение и проживает там до настоящего времени, несет бремя содержания и эксплуатации комнаты, что у неё имеется нуждаемость в жилье. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Румянцевой К.Н. на приватизацию спорного жилого помещения, неиспользование такого права с ДД.ММ.ГГГГ. Истица не представила предусмотренных Законом документов, на основании которых она могла участвовать в приватизации. Ссылается на то, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, однако в деле нет кадастрового паспорта (или технического плана) непосредственно на комнату, которую истец просит за собой признать.

Истец Румянцева К.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда считала законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федоровой Е.В. по доверенности Михайлова А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Полещук Р.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19декабря 2003года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № за ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признано право собственности на здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление администрации МО «Осташковский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. (продавец) и Федоровой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять недвижимое имущество, в том числе здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1). Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежитий, проживающих на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию в общежитиях (п. 1.3.1).

Вышеуказанный договор заключен по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», организованных арбитражным управляющим Шутиловым А.В., по лоту №: недвижимое имущество – здание жилое (общежитие) <адрес> (инв. №). Победителем лота признана Фёдорова Е.В.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит общежитие, назначение: многоквартирный дом, площадь <данные изъяты>.м, количество этажей <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из содержания ответа администрации Осташковского района от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Румянцевой К.Н. администрация проинформировала заявителя о невозможности признания права собственности в порядке приватизации комнаты в общежитии ввиду отсутствия данного помещения в реестре муниципальной собственности.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании за Румянцевой К.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании за Румянцевой К.Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Румянцевой К.Н. как работнику кожевенного завода в ДД.ММ.ГГГГ году, в данном помещении она зарегистрирована и проживает до настоящего времени, при этом договор социального найма с истцом не заключался, что нарушает её права. Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», исходя из того, что при приватизации ЗАО «Осташковский кожевенный завод» жилищный фонд, в том числе <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца Румянцевой К.Н., выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у Румянцевой К.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а следовательно, и права на приватизацию спорного жилого помещения не основаны на материалах дела, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела № установлено, и данные факты не были опровергнуты стороной истца в ходе настоящего судебного процесса, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв.м было построено Осташковским кожевенным заводом и поставлено на баланс завода ДД.ММ.ГГГГ с присвоением инвентарного номера №.

На основании решения исполнительного комитета Осташковского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № указанное здание общежития зарегистрировано за Осташковским кожевенным заводом как за фактическим владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ «Осташковский кожевенный завод» перешел на аренду и стал иметь наименование «Арендное предприятие – Осташковское производственное кожевенное объединение» (протокол № учредительной конференции трудового коллектива Осташковского производственного объединения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации Рослегпром Осташковского производственного кожевенного объединения).

Впоследствии в результате реорганизации Арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ между фондом федерального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» заключен договор купли-продажи, регистрационный номер №, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» выкупило государственное имущество Арендного предприятия «Осташковское производственное кожевенное объединение», тем самым став правопреемником Арендного предприятия «Осташковское производственное кожевенное объединение», что подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом имущества Тверской области.

Постановлением главы Муниципального образования «Осташков» № от ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» преобразовано в закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», имело место правопреемство.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года №4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991года № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Осташковского кожевенного завода в ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором зарегистрирована Румянцева К.Н., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Признание в судебном порядке права собственности за организацией по приобретательной давности здания общежития и отнесение его к частному жилищному фонду с последующим отчуждением не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, в случае вселения гражданина в жилое помещение, относящееся к частному жилищному фонду, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.

При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства, связанным со временем вселения истца в жилое помещение, в отношении которых возник спор, а также законностью вселения.

В связи с неустановлением в полном объеме судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о времени и основаниях вселения Румянцевой К.Н. в спорную комнату. Прокурору и истице предложено представить дополнительные доказательства времени и оснований вселения, места жительства Румянцевой К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента регистрации в спорной комнате - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), истребованы дополнительные доказательства.

Из представленных по запросу суда конкурсным управляющим ЗАО «ОКЗ» Новицким М.В. копии приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора усматривается, что Румянцева К.Н. состояла в трудовых отношениях с Осташковским кожевенным заводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о вселении Румянцевой К.Н. в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ году на доказательствах дела не основан.

В заявлении Румянцевой К.Н. на имя прокурора Осташковского района от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах прокурорской проверки следует, что в спорной комнате истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведениями МО МВД России «Осташковский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Румянцева К,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Из заявления Румянцевой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах надзорного производства прокуратуры г. Осташкова, истец вселилась в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ году, ордер был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году, который на руки истице не выдавался.

Кроме того, как материальным истцом, так и прокурором в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о месте жительства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ год и доказательств, что ранее право на приватизацию жилых помещений ею не использовалось.

Поскольку исходя из представленных доказательств по делу вселение истца имело место в жилое помещение после его отнесения к частному жилищному фонду, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на <адрес> в порядке приобретательной давности не отменено и не пересмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что Румянцева К.Н. не приобрела права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

Учитывая, что право пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма у Румянцевой К.Н. не возникло, вывод суда о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения не основан на требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федоровой Е.В. удовлетворить.

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Осташкова Тверской области о признании за Румянцевой К.Н. права пользования жилым помещением – комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии в <адрес> и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов