Решение по делу № 2-67/2018 (2-2925/2017;) от 10.04.2017

Дело № 2-67/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи     Храмцовой Л.П., при секретаре Вислополовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Чуйковой М.Л. к индивидуальному предпринимателю Латышевой В.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее пользу ПОО «Главпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Чуйковой М.Л. с настоящим иском, указав, что 21.09.2015 Чуйкова М.Л. приобрела у ответчика в магазине «Анна Верди», расположенном по адресу: <адрес>, пальто стоимостью 44555 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: пальто окрашивает руки и светлую одежду.

25.03.2016 Чуйкова М.Л. обратилась к продавцу с претензией. Так как ответа на нее не получила, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» для исследования качества товара. Экспертами установлено, что пальто имеет дефекты производственного характера - нестойкость красителя и осыпание ворса. Признаков нарушения условий эксплуатации товара потребителем не обнаружено. 17.06. 2016 Чуйкова М.Л. обратилась к ответчику с новой претензией с приложением акта экспертизы. Так как в ответе на данную претензию вместо ответа по существу, ей было предложено сдать товар для проверки качества, Чуйкова М.Л. обратилась за защитой своих прав потребителя в Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль».

В связи с указанными обстоятельствами Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» просит расторгнуть договор купли продажи, заключенный сторонами и взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара в размере 44 555 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50% штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», 50% штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Истец, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что пальто одевала один раз осенью, весной достала пальто и в ходе его примерки, обнаружила, что руки окрасились в черный цвет. 25.03.2016 она предъявила претензию, однако товар у нее отказались принять. Дополнительно пояснила, что в состав изделия входит высокопрочная шерсть, что исключает износ ткани за один день эксплуатации. Считает, что судебная экспертиза является не объективной и не полной. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Стародубцева Ю.А., представитель истца ПОО «Главпотребконтроль» Тихонова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласились, указав, что она проведена на основании устаревших нормативных актов, без представления образцов и фотоматериалов по проведенному исследованию, экспертом оставлены без ответа поставленные вопросы, не установлена причина окраса рук и светлой ткани при эксплуатации изделия и обильное высыпание ворса. Экспертом указано, что изделие соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003, который не указан в использованных источниках экспертом. При этом эксперт не явился по вызову в суд, для устранения возникших неясностей и разногласий, что ставит под сомнение данную экспертизу. Также отметили, что изделие не имеет маркировки на русском языке, что также нарушает права потребителя.

Представитель ответчика адвокат Тарасов М.О. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, считает, что судебная экспертиза является достоверным и достаточным доказательством отсутствия производственных дефектов изделия. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098ГК РФ).

Факт заключения договора купли продажи между Чуйковой М.Л. и ИП Латышевой В.С. подтверждается товарным чеком от 21.09.2015 и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению экспертизы № 883/19 от 06.06.2016 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» пальто женское черного цвета, товарный знак «MIA BLANCA», АРТИКУЛ 10169-2, размер 42 имеет дефект производственного характера - нестойкость красителя, выраженный в недостаточной устойчивости окраски материала изготовления пальто к сухому трению и миграции фермента в условиях нормальной эксплуатации. Причиной образования данного дефекта является нарушение технологии окрашивания изделия и/или применение красителя низкого качества. Кроме того, в ходе проведения исследования экспертом установлено значительное осыпание ворса, что также является недопустимым.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, пальто женское черного цвета, товарной марки «MIA BLANCA» не имеет дефекта в виде нестойкости красителя, технология окрашивания исследуемого изделия не нарушена. Исследуемое пальто соответствует ГОСТ 25295-2003 и не имеет дефектов, препятствующих использованию изделия. Указано на наличие следов эксплуатации изделия.

С целью выяснения возникших противоречий и неясностей, в судебное заседание вызваны эксперты, дававшие указанные выше заключения.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердила данное ею заключение. Пояснила, что изделие имеет недопустимый дефект в виде окрашивания ткани и обильного высыпания ворса. В судебном заседании эксперт продемонстрировала выявленные ею дефекты, потерев сухой салфеткой воротник и рукава изделия, в результате чего салфетка окрасилась в серый цвет, на салфетке осталось значительное количество ворса. Эксперт также продемонстрировала чехол, в котором хранится изделие, внутренняя сторона чехла содержит существенное количество осыпанного ворса изделия, что является недопустимым. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Эксперт ФИО1 давшая заключение по судебной экспертизе в судебно заседании по вызову не явилась.

Поставленный судом вопрос о проведении дополнительной экспертизы стороны не подержали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Давая оценку заключениям экспертиз, имеющимся в материалах дела, суд отмечает, что при проведении судебная экспертиза ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, экспертом использован нормативный материал более старой редакции по сравнению с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». В судебной экспертизе также отсутствуют образцы материалов, используемых экспертом, из фотографии, при этом эксперт отказал сторонам в участии при проведении экспертизы. Возникшие сомнения и неясности не устранены стороной ответчика в судебном заседании. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности проведенного исследования по судебной экспертизе. В связи с чем она не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства по делу.

В то же время, представленное истцом заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» дает полные и точные ответы на поставленные вопросы, имеет наглядные образцы проведенного исследования, экспертом использована действующая на момент проведения исследования нормативная литература. Экспертом ФИО2 выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия дефектов спорного изделия (пальто женское черного цвета, товарный знак «MIA BLANCA», АРТИКУЛ 10169-2, размер 42), в виде нестойкости краски и осыпания ворса нашел подтверждения в судебном заседании. Данные дефекты наглядно продемонстрированы в судебном заседании экспертом ФИО2 и подтеверждены экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Доводы ответчика о том, что данные дефекты являются допустимыми и не препятствуют использованию изделия по назначению, судом отклоняются, поскольку данные качества изделия не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи. В пользу Чуйковой М.Л. подлежит взысканию выплаченная ею сумма при покупке пальто в размере 44555 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Неустойка на день рассмотрения дела по существу составляет 282 924, 25 рублей, из расчета 44555 х 1/100 х 635 дней.

Учитывая наличие спора, длительность проведения по делу судебной экспертизы, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 44 555 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, суд признает наличие оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3000 рублей.

Учитывая положения п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу Чуйковой М.Л. 23 027, 50 рублей, в пользу ПОО «Главпотребконтроль» 23 027, 50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2873 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Чуйковой М.Л. к индивидуальному предпринимателю Латышевой В.С. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной продажи пальто женского черного цвета, товарный знак «MIA BLANCA», АРТИКУЛ 10169-2, размер 42, заключенный 21.09.2015г. между Чуйковой М.Л. и индивидуальным предпринимателем Латышевой В.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латышевой В.С. в пользу Чуйковой М.Л. стоимость товара в размере 44 555 рублей, неустойку в размере 44 555 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 027, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латышевой В.С. в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 23 027, 50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латышевой В.С. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 873 рублей.

Пальто женского черного цвета, товарный знак «MIA BLANCA», АРТИКУЛ 10169-2, размер 42 передать в распоряжение индивидуальному предпринимателю Латышевой В.С.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 19.01.2018 г.

Судья                  Л.П. Храмцова