Решение по делу № 33-2396/2018 от 24.10.2018

Судья Царёва Т.С. дело № 33-2396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.А. и С.А.С. по доверенностям Ш.И.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2018 года по иску ПАО Сбербанк к С.Е.А. и С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя С.Е.А. и С.А.С. по доверенностям Ш.И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО Сбербанк Б.О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 обратилось с иском к С.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в общей сумме 348617,31 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 20 марта 2012 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. с уплатой 19,4% годовых на срок 60 месяцев. 27 апреля 2016 года к указанному кредитному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении его условий, срок пользования кредитом увеличен на 48 месяцев. Обеспечением исполнения принятого обязательства явился залог транспортного средства Mitsubishi Outlander по договору от 27 апреля 2016 года. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и, предъявив их также к С.А.С., в окончательной редакции просил расторгнуть кредитный договор от 20 марта 2012 года №, заключенный между банком и С.Е.А., взыскать со С.Е.А. задолженность в общей сумме 384933,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, установив начальную продажную стоимость, равную 80 процентам рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика.

Вышеуказанным заочным решением постановлено: исковые требования удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № к С.Е.А.;

взыскать со С.Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2012 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в сумме 384933,83 руб.;

в целях взыскания задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2012 года обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее С.А.С., заложенное по договору о залоге - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, идентификационный №, 2007 г.в., № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 722000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенностям Ш.И.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительности причин неявки С.Е.А. и её представителя на судебное заседание 13 апреля 2018 года, поскольку ответчик уезжала в <адрес>, а Ш.И.В. находилась на стационарном лечении по причине тяжелой болезни. Фактически по делу не было проведено ни одного судебного заседания по существу, суд, не заслушав позицию С.Е.А., являющейся слабой стороной спора, и умолчав о рассмотрении встречного искового заявления, вынес незаконное решение, не дав правовой оценки возражениям, встречному иску и доказательствам ответчика. Судом не учтено, что при расчёте графика платежей по основному долгу и процентам за кредит банком нарушены условия п. 1.1 договора, касающиеся обязанностей кредитора перед заёмщиком, в частности с личного вклада ответчика ежемесячно взыскивались авансированные повышенные проценты, что не предусмотрено кредитным договором. Однако судом указанный график платежей был принят, при этом правильность расчётов истца не проверена, фактически суд поддержал позицию банка, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что у кредитора отсутствует право взыскания процентов по займу в большем объеме, чем это обусловлено кредитным договором, однако процентная ставка для ответчика в договоре установлена 19,4% годовых, а в графике платежей – 20,8%, что является грубым нарушением прав С.Е.А. как потребителя, переплата только по процентам составила 167979,72 руб. При расчёте банк применил 12 периодов кредитования вместо 60, как указано в соответствии с п. 1.1 договора, тем самым в одностороннем порядке увеличил сумму процентов по кредиту в пять раз. Фактически заёмщик погасила всю сумму процентов по кредитному договору за один год, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности процентов за кредит незаконно, а излишне взысканная сумма процентов по договору является его неосновательным обогащением и подлежит возврату заёмщику. Одновременно указывает на необоснованность занижения ежемесячно списываемого основного долга по кредиту, и с учётом внесённой на лицевой счёт суммы С.Е.А. задолженности перед банком не имеет, напротив, наличествует переплата в сумме 8039,14 руб. Действия банка являются существенным нарушением договора, денежные средства, взысканные путём обмана, подлежат возврату заёмщику, а ответчик должен быть признан недобросовестным участником гражданских правоотношений в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание, что в решении не мотивирована взаимосвязь аннуитентных платежей с расчётом графика платежей по кредиту, что противоречит действительным обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, методика такого расчёта в кредитном договоре не прописана. Полагает, что в аннуитентный платеж истец необоснованно включил авансовые повышенные проценты, а также применил пропорцию, которая в первую очередь направлена на погашение названных процентов, во вторую – на погашение основного долга. Вывод суда о том, что на основании аннуитентных платежей рассчитан график платежей по кредиту, противоречит не только условиям кредитного договора, но и закону. Поскольку расходно-кассовый ордер истцом в суд предоставлен не был, заявляет о недоказанности факта получения ответчиком кредитных денежных средств, также отмечает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спорных отношений между кредитором и заёмщиком. Настаивает, что договор залога транспортного средства был оформлен обманным путём в период реструктуризации договора через три года после его заключения, основным договором обеспечение займа не предусмотрено, а договор залога не может существовать отдельно от него. Спорный автомобиль является предметом залога по трем разным кредитным договорам, ключи и паспорт транспортного средства остались у залогодателя, право банка на автомобиль не зарегистрировано в ГИБДД либо у нотариуса, акт осмотра транспортного средства не оформлялся. Изложенное свидетельствует о фиктивности залога. Копия акта осмотра автомобиля, представленная банком в материалы дела, в отсутствие оригинала документа не может подтверждать позицию истца и учитываться как достоверное доказательство. Ответчиком в ходе судебного процесса было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, уточняет, что право залога банка на спорный автомобиль прекратилось, поскольку его новый собственник С.А.С. выступает в качестве добросовестного приобретателя. Учитывая, что право залога банка зарегистрировано не было, при проявленной С.А.С. должной степени заботливости и осмотрительности, он не мог знать об обременении транспортного средства, которое было наложено после его приобретения. Рыночная стоимость предмета залога определена судом на основании заключения эксперта, проведённого по другому гражданскому делу, что недопустимо. Фактически оценщик определил среднюю стоимость автомобиля марки Mitsubishi Outlander, а не рыночную стоимость конкретного транспортного средства с учётом совокупности износа физического, эксплуатационного и иных характеристик автомобиля. Стороной ответчика было заявлено об исключении названного заключения из достоверных доказательств по делу, однако такое ходатайство было неправомерно отклонено судом. Также обращает внимание на позднее изготовление мотивированной части судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк Б.О.В.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков С.Е.А. и С.А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и С.Е.А. был заключен кредитный договор, условия которого заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникли основания для его расторжения и досрочного взыскания суммы кредитной задолженности. Учитывая, что исполнение заемщиком обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд обратил взыскание на него, определив начальную продажную цену на основании выводов оценочной экспертизы. При этом суд не согласился с доводами стороны ответчиков о том, что транспортное средство было отчуждено С.Е.А. до его залога банку по договору купли-продажи со С.А.С., поскольку сведений о фактической передаче автомобиля покупателю представлено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ и пункта 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и С.Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. с уплатой 19,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что сумма кредита уплачивается аннуитетными платежами, которые состоят из платежей в погашение кредита и процентов за пользование им. Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счёт погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении договора заёмщик был ознакомлен с графиком платежей № от той же даты, что подтверждается её подписью.

В заявлении от 20 марта 2012 года С.Е.А. выразила желание на зачисление кредитной суммы 350000 руб. по указанному договору на свой счёт по вкладу.

Распорядительной надписью банка, а также выпиской по счёту подтверждается, что истец перечислил на счёт заёмщика денежные средства в указанной сумме, доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

Также С.Е.А. не оспаривается заключение с банком дополнительного соглашения № от 27 апреля 2016 года, которым срок пользования кредитом увеличен до 20 марта 2021 года.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения денежных средств по кредитному договору является несостоятельным.

Несмотря на изменение условий кредитного договора, составление нового графика платежей, заемщик свои обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами не исполняет, что привело к образованию требуемой задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное определение банком подлежащих уплате заемщиком процентов по кредиту, порядка его исчисления и возврата не может быть принято во внимание ввиду ошибочного толкования регулирующих кредитные отношения норм права и условий кредитного договора по настоящему делу.

В п. 1.1 кредитного договора установлены сумам кредита, процентная ставка по нему и срок возврата.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора.

Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года № 39-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При начислении процентов на сумму кредита банк руководствовался приведенным Положением. Вопреки доводу апелляционной жалобы, авансовые повышенные проценты с заемщика не требовались.

Ссылка представителя ответчиков на то, что банком аннуитетные платежи для погашения кредита были выбраны в одностороннем порядке, опровергается подписанием заемщиком первоначального и последующего графиков платежей, из которых видно, каким образом подлежит возврату кредит с процентами, то есть графики были установлены с согласия ответчицы.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии полной информации о стоимости кредита, в частности, в связи с отсутствием в кредитном договоре методики расчета, на правильность выводов суда не влияет, поскольку такая методика расчета не относится к существенным условиям кредитного договора, а сам порядок расчета мог быть проверен заемщиком по данным графика ежемесячных платежей.

Указание в апелляционной жалобе на применение банком завышенной процентной ставка по кредиту - 20,8% годовых, равно как и 12-месячного периода кредитования банком ничем не подтверждено.

Своего расчета задолженности сторона ответчиков не представила, не приведен он и в апелляционной жалобе, проверенный судебными инстанциями расчет банка соответствует условиям договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, является основанием для расторжения кредитного договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается представленными в дело уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30 ноября 2016 года № и реестром отправки корреспонденции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Установив наличие у заемщика требуемой задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие ответчиков с таким выводом суда, основанием для отмены решения не являются.

Так, стороной ответчиков в материалы дела представлен заключенный между ними 11 января 2016 года договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал на отсутствие сведений о реальном отчуждении автомобиля и намерении ответчиков создать соответствующие сделке правовые последствия.

В частности, регистрация транспортного средства за С.А.С. была осуществлена в органах ГИБДД лишь 22 октября 2016 года.

При этом только за январь-апрель 2016 года по данным ГИБДД С.Е.А. привлекалась трижды к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, использование этим ответчиком спорного транспортного средства в указанное время не отрицается и ее представителем Ш.И.В.

Кроме того, истцом представлен акт осмотра от 28 марта 2016 года названного автомобиля, из которого видно, что транспортное средство на осмотр представлено самой С.Е.А.

Указание ее представителя на поддельную подпись заемщика в акте осмотра со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции заключение № от 28 июня 2018 года эксперта ООО «Экспертный центр» не может быть принято во внимание вследствие того, что экспертом делается категоричный вывод лишь о том, что надпись в виде расшифровки фамилии «С.Е.А.» сделана не С.Е.А., а иным лицом, однако на вопрос, выполнена ли подпись в этом акте С.Е.А. или нет, эксперт ответить не смог, что само по себе не свидетельствует о поддельности подписи залогодателя.

Более того, заключение самого договора залога транспортного средства ответчицей не оспорено, а ссылка в апелляционной жалобе на его фиктивность ничем не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, не мог руководствоваться заключением оценочной экспертизы того же транспортного средства, данным в рамках другого гражданского дела, нельзя признать состоятельным, поскольку такая оценка производилась в рамках временных границ рассмотрения настоящего дела, то есть сведения по оценке являются актуальными.

Ответчики не представили доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, не заявлено их представителями ходатайства о назначении соответствующей экспертизы и в ходе апелляционного разбирательства.

Тем самым имеющаяся в деле оценка автомобиля ответчиками не оспорена, оснований не доверять ей не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики С.Е.А. и С.А.С., их представитель Ш.И.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что не отрицает представитель ответчиков, доказательств уважительности причины неявки самих ответчиков они суду не представили, вследствие чего у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Нахождение С.Е.А. в другом городе не подтверждено ей и при подаче апелляционной жалобы.

Тот факт, что ее представитель Ш.И.В. на день рассмотрения дела находилась на лечении, не препятствовал ответчице лично явиться для представления своих интересов либо обратиться за квалифицированной юридической помощью к другому лицу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что свою позицию относительно предмета спора С.Е.А. и ее представитель выразили в апелляционной жалобе, к которой имели возможность приложить необходимые дополнительные доказательства.

Позднее изготовление мотивированного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела, согласно которым имеется отметка судьи об изготовлении судебного постановления 15 апреля 2018 года, копию которого 24 апреля 2018 года уже получил представитель истца лично, а вручение ответчице полного текста решения лишь 03 мая 2018 года вызвано направлением его почтой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана оценка либо являющиеся безусловным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.А. и С.А.С. по доверенностям Ш.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: