Решение от 20.07.2021 по делу № 2-620/2021 от 05.05.2021

Дело № 39RS0019-01-2021-001054-79 2-620/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при помощнике Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинич Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Савинич А.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, возврата денежных средств, в обоснование требований которого указал следующее. 12.09.2020 между ним и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор по потребительскому кредиту № по кредитному продукту «Лимоны на авто». Одновременно, в этот же день, по рекомендации сотрудника банка, был заключен с ООО «Авто-Защита» опционный договор №, в результате чего, годовая процентная ставка была уменьшена. По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: Chery Tiggo 4 в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора КБ «Локо-Банк» (АО), и в течении трех рабочих дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору им была оплачена денежная сумма в размере 72 157 рублей 50 копеек. В виду того, что он фактически не нуждался в данной услуге, более того полагал, что данный опционный договор является страховым, то им 04.02.2021 была направлена претензия ответчику с просьбой расторгнуть данный опционный договор № от 12.09.2020 и возвратить ему денежные средства в сумме 72 157 рублей 50 копеек. 05.04.2021 ООО «Авто-Защита» направило ему ответ на претензию, согласно которой в его требованиях было отказано в полном объеме. Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения его личных (бытовых нужд) на данные отношения подлежат распространению положения закона «О защите прав потребителей». Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Как следует из заключенного опционного договора, срок действия которого установлен 36 месяцев, до 11.09.2023. Учитывая, что начиная с 12.09.2020 и по настоящее время он за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, соответственно никаких затрат ООО «Авто-Защита» в ходе его исполнения не понесло, полагает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Ссылаясь на ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть опционный договор №Ф3А 64911/2020912 от 12.09.2020, заключенный между Савинич А.В. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 72 157 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Савинич А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Рубец Т.М., действующая на основании доверенности от 04.06.2021, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с требованиями об отказе от услуги, Савинич А.В. обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему в рамках заключенного договора не были оказаны ни полностью, ни частично. Ответчиком не доказан факт понесения им в ходе исполнения договора расходов, поэтому истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Доказательства того, что именно ответчиком были оказаны услуги в приобретении автомобиля, в материалах дела отсутствуют. При отказе в выплате уплаченных денежных средств Савинич А.В. понес моральный вред, поскольку его семья является многодетной, это сказалось на материальном благополучии семьи, были переживания, осуждения со стороны семьи. Полагает, что ответчик не правильно трактует п. 2.8 Общих условий договора, поскольку данный пункт применим к договору, срок которого истек.

Ответчик ООО «Авто-Защита» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 12.09.2020 между Савинич А.В. и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключён договор по потребительскому кредиту № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истец по кредитному продукту «Лимоны на авто» взял кредит на приобретение транспортного средства на сумму 873 907 рублей 50 копеек сроком по 10.09.2027 с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых.

Также 12.09.2020 между Савинич А.В. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор №№

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования обязался приобрести у клиента транспортное средство: «Chery Tiggo 4» по стоимости равной сумме задолженности клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита №70/АК/20/973 от 12.09.2020, указанной в справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

За право заявить требование по опционному договору Савинич А.В. была оплачена денежная сумма в размере 72 157 рублей 50 копеек.

Согласно п.2.8 Общих условий опционного договора «Фининсовая Защита Автомобилиста», в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 12.09.2020, срок его действия определен на 36 месяцев, то есть на 3 года до 11.09.2023.

Савинич А.В. обращался в ООО «Авто-Защита» с претензиями о расторжении опционного договора «Авто-Защита» от 12.09.2020, которые были получены ответчиком 14.09.2020, 15.03.2021.

13.10.2020, 05.04.2021 ООО «Авто-Защита» истцу был дан ответ, согласно которому в возврате денежных средств Савинич А.В. было отказано, по причине того, что истец, как следует из п.2 заявления, выразил желание заключить договор с Обществом добровольно, по собственномужеланию, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора (п.3 заявления). О том, что выбор сделан им добровольно, свидетельствует собственноручная подпись на заявлении и на индивидуальных условиях договора. Согласно п. 2.8 Общих условий договора в соответствии с ч.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Савинич А.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения пункта 2.8 Общих условий договора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по опционному договору в заявленном размере 72 157 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо бы было взыскать штраф в пользу потребителя в размере 37 078 рублей 75 копеек, исходя из расчета: (72 157 рублей 50 копеек+2 000 рублей)*50%.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 рублей, по требованиям материального характера 2 364 рубля 72 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 12.09.2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 157 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 364 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2021.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░