Решение по делу № 2-702/2020 от 11.06.2020

№ 2 – 702/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001239-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Ирины Александровны к Оплачко Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Колосова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму, погашенную ею по кредитному договору, в размере 283 308 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины – 6 033 руб. 10 коп.

В обосновании своих требований ссылалась на то, что 03.04.2012 года между Оплачко А.Ю. и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование <данные изъяты>% в день. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору с ней был заключен договор поручительства, ответственность по которому предусмотрена солидарная. Поскольку Оплачко А.Ю. нарушал условия кредитного договора, Банк обратился в суд.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 19.08.2015 года в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» с нее и Оплачко А.Ю., в солидарном порядке, взыскана задолженность в общей сумме 489 893 руб. 26 коп.

За период с апреля 2016 года по апрель 2020 года с ее заработной платы было удержано 283 308 руб. 67 коп, которые она на основании ст. 365 ГК РФ просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 19.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д. 1).

В судебное заседание истец – Колосова И.А. не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик – Оплачко А.Ю. в судебное заседание не явился.

О дате рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Конверты вернулись с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

Аналогичный адрес места проживания указан в кредитном договоре от 03.04.2012 года (л.д. 6).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.08.2015 года (гражданское дело №) с Оплачко А.Ю. и Колосовой И.А. в солидарном порядке в пользу АО (ранее ЗАО) АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2012 года в размере 481 874 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины – 8 018 руб. 75 коп, а всего – 489 893 руб. 26 коп (л.д. 9-11). Решение вступило в законную силу 25.09.2015 года.

Из представленных документов следует, что на основании данного решения Соль-Илецким РОСП 22.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Колосовой И.А. (л.д. 12).

Постановлением от 26.04.2016 года обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 13).

За период с апреля 2016 года по апрель 2020 года с заработной платы Колосовой И.А. удержано 283 308 руб. 67 коп, что подтверждается расчетными листами (л.д. 15-50), а также справкой работодателя (л.д. 61-62).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что к Колосовой И.А., исполнившей обязательство по договору поручительства № от 03.04.2012 года, перешло право требования в размере исполненного обязательства к заемщику Оплачко А.Ю. по правилам пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 033 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Колосовой Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Оплачко Андрея Юрьевича в пользу Колосовой Ирины Александровны денежные средства в порядке регресса: 283 308 руб. 67 коп – сумма основного долга, 6 033 руб. 10 коп – расходы по оплате госпошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года