Решение по делу № 2-3296/2018 от 27.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Ермоловичу А8, Карнаушевскому А9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 12 апреля 2012 года между банком и ООО «Сибэлитстрой» был заключен договор кредитной линии У с лимитом выдачи кредита в размере 15000000,00 рублей, под 12 % годовых, на срок до 30 сентября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибэлитстрой» по кредитному договору с ответчиками были заключены договоры поручительства и залога транспортных средств и нежилого помещения. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 2415924,66 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 2415924,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20280,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Ермоловичу А10, Карнаушевскому А11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Карнаушевской А12 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Свистун А13., действующий на основании доверенности от 19 марта 2018 года, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору 12 апреля 2012 года между банком и ООО «Сибэлитстрой» был заключен договор кредитной линии У (далее Договор) с лимитом выдачи кредита в размере 15000000,00 рублей, под 12 % годовых, на срок до 30 сентября 2012 года (п. 2.1 Договора).

Истец обязательства перед ООО «Сибэлитстрой» выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства в день подписания договора.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Ермолович А14 и Карнаушевского А15.

12 апреля 2012 года между банком и Ермоловичем А16 был заключен Договор поручительства № У (далее Договор поручительства 1), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Сибэлитстрой» всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 30 сентября 2012 года.

Также, 12 апреля 2012 года между банком и Карнаушевским А17 был заключен Договор поручительства № У (далее Договор поручительства 2), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение «Сибэлитстрой» всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 30 сентября 2012 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 22 июня 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 2415924,66 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом 1388630,14 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом 1388630,14 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с неустойки за пользование кредитом по состоянию на 22 июня 2018 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки полагает необходимым снизить пени за просрочку возврата кредита до 300000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20280,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Ермоловича А18, Карнаушевского А19 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом 1388630,14 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 280,00 рублей,а всего 1708910,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья