Решение по делу № 21-1344/2021 от 06.12.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудко А.А. на решение судьи Арсеньевского городского суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дудко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, ФИО1 выразила несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, указывая, что она не является субъектом административного, поскольку ДТП совершено во время сдачи ею практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях города.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес>, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, при развороте на перекрестке улиц ... на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ФИО1 не выполнила п. 13.4 ПДД, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу, что в её действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Доводы автора жалобы о том, что она не является надлежащим субъектом правонарушения, заслуживают внимания.

Выводы судьи городского суда об обратном противоречат нормативно-правовой базе, в частности Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80, согласно п.179 которого при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства; из п. 183 Регламента следует, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из системного толкования приведенных административных норм следует, что кандидат в водители не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.П. Бондаренко