Решение по делу № 2-1001/2020 от 02.06.2020

66RS0043-01-2020-001069-11

Дело № 2-1001/2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Складнева П. Ю. к Масленникову К. Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03.07.2017 в размере 300000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 03.07.2017 по 20.05.2020 в размере 207639 руб. 07 коп., неустойку по договору за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 19.08.2017 по 20.05.2020, неустойку по договору за просрочку возврата суммы зама за период с 04.10.2017 по 20.05.2020, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 300000 руб. 00 коп. исходя из ставки Х % годовых, начиная с 21.05.2020 по день вынесения решения суда, взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов на сумму 204688 руб. 31 коп., исходя из ставки Х % за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020, взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 300000 руб. 00 коп. исходя из ставки Х % за каждый день просрочки начиная с 21.05.2020 п день вынесения решения суда, а так же взыскании расходов, понесенных истцом по плате госпошлины в сумме 12 218 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что 03.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. Факт заключения в указанный день договора займа подтверждается распиской от соответствующей даты. Займ от 03.07.2017 был предоставлен на срок до 03.10.2017. В соответствии с п. 2 договора займа ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере Х% в месяц (Х % годовых), не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 6 договора займа за просрочку возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере Х % от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик займ не возвратил, процента за его пользование не выплатил, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, участвующий на основании доверенности Х от 20.07.2020, в интересах истца представитель Столяров Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о получении им судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представителем ответчика представлены возражения по существу иска, из которых следует, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа от 03.07.2017, поскольку в договоре имеется машинописный текст, из которого следует, что дата заключения договора -01.07.2017,, а так же заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям денежного обязательства.

Привлеченная в качестве третьего лица Масленникова Г.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Глушановская А.П., участвующая на основании доверенности от 23.07.2020 указала о возражении против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у Масленниковой Г.С. осведомленности о данном долговом обязательстве истца.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в дecять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа от 03.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. Факт заключения в указанный день договора займа подтверждается распиской от соответствующей даты. Займ от 03.07.2017 был предоставлен на срок до 03.10.2017 (л.д. 7).

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве по иску о том, что не представлены доказательства заключения договора займа именно от 03.07.2017 судом не принимаются, поскольку как следует из пояснений представителя истца дата была написана ответчиком, составлявшим договор займа, фактически договор был заключен и денежные средства по договору истцом переданы 03.07.2020 о чем учинена запись, имеются подписи сторон, в установленном порядке договор не оспорен, в связи с чем, суд находит вышеприведенные доводы ответчика необоснованными.

Доводы представителя третьего лица о неосведомленности супруги ответчика Масленниковой Г.С. о факте заключения договора займа, его условиях, не свидетельствует о незаключенности договора, или его недействительности, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 cт.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить зaймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором зaйма.

В обусловленный договором срок, ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнила, переговоры с ответчиком должного результата не принесли, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной ответчиком суммы займа: по договору от 03.07.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 договора займа ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере Х% в месяц (Х % годовых), не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммы займа от 03.07.2017 в период с 03.07.2017 по 31.12.2019 (300 000 руб. 00 коп. х 912 : 365 х 24%) в сумме 179 901 руб. 37 коп., а также за период с 01.01.2020 по 13.08.2020 (300 000 руб. 00 коп. х 206 : 366 х 24%) в сумме 44 459 руб. 02 коп., а всего в общей сумме 224360 руб. 39 коп. Указанное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств согласно п. 6 договора займа в размере Х % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за спорный период составила 119922 руб. 25 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 307500 руб. 00 коп. При этом суд соглашается с расчетами истца, которые судом проверены и их правильность ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях по иску, заявлено требование о снижении размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства. При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Находя указанное обстоятельство установленным и соотнеся размер и период задолженности несоразмерными сумме пени, суд полагает возможным снижению размера неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за спорный период до 50000 руб. 00 коп., а так же неустойка за просрочку возврата суммы займа - до 50000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме 12 218 руб. 46 коп. (квитанция - л.д.5). Указанные расходы по оплате государственной пошлины судом необходимыми расходами и в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Складнева П. Ю. к Масленникову К. Ю. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова К. Ю. в пользу Складнева П. Ю. сумму задолженности по договору займа в общей сумме 624 360 руб. 39 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 12 218 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская