Решение по делу № 33-3700/2018 от 26.01.2018

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года апелляционную жалобу МУП «Ресурс» муниципального образования сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего Селищева А.Ю. к Тулба Э. Н., Тулба И. Н., Беляевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Тулба И.Н. и Тулба Э.Н.,

установила:

МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего Селищева А.Ю. обратилось в суд с иском к Тулба Э.Н., Тулба И.Н., Беляевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом, в котором ответчики занимают квартиру по договору социального найма, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в управлении МУП «Ресурс» на основании договора управления жилым фондом <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Администрацией сельского поселения Березняковское и МУП «Ресурс».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики пользовалась коммунальными услугами, но не производили оплаты за предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 126241,35 руб., которую истец на основании ст. 67, 69, 153 ЖК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно. Также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в лице конкурсного управляющего Селищева А.Ю. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126241,35 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 14487,41 руб., почтовые расходы в размере 207,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей.

Истец - МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего Селищева А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Тулба Э.Н., Тулба И.Н. и Беляева (Плаксина) Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности к требований о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по апрель 2014 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с Тулба Э.Н., Тулба И.Н., Беляевой (Плаксиной) Е.В. в пользу МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63900,05 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2192,19 руб., почтовые расходы в размере 207,50 руб., а всего взыскано 71299,74 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего Селищева А.Ю. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, его представитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

Тулба И.Н. и Тулба Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Истец являлся управляющей компанией по отношению к жилому дому, где расположена указанная квартира.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков образовалась задолженность по оплате в размере 126241,35 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании заявления МУП «Ресурс» мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должников Тулба Э.Н., Тулба И.Н., Беляевой (Плаксиной) Е.В. солидарно суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140728,76 руб. (в том числе 126241,35 руб. – сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени – 14487,41 руб.).

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании заявления должников.

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 69, 153 ЖК РФ, суд пришел к обоснованном выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.

При этом на основании заявления ответчиков суд применил срок исковой давности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги частично в размере 63900,05 руб.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой пени до 5000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе МУП «Ресурс» ссылается на то, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (<данные изъяты>) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропущен не был. На момент отмены судебного приказа (<данные изъяты>) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял менее шести месяцев, но не истек, поэтому в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснений о его применении срок исковой давности должен быть продлен до шести месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Применив на основании заявления ответчиков срок исковой давности, учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

<данные изъяты> вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен мировым судьей <данные изъяты>, то есть выдача судебного приказа, как верно указал суд, прервала течение срока исковой давности на 27 дней.

С настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты>. С учетом установленного законом ежемесячного срока оплаты (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) суд применил срок исковой давности к требованиям, предъявленным до марта 2014 года, посчитав, что с марта 2014 года (срок оплаты в апреле 2014 года) срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском (<данные изъяты>) исключению из трехлетнего срока исковой давности подлежал только период времени с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, что судом учтено при разрешении спора.

Принимая во внимание период задолженности, факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также дату подачи иска и дату отмены судебного приказа, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ресурс» муниципального образования сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: