Решение по делу № 33-23327/2019 от 12.07.2019

Судья Кутиченко Е.А. Дело № 33-23327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года частную жалобу Новосельцевой Г. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Кежватовой Л. В. к Новосельцевой Г. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений внесенных в ЕГРН, обязании внести изменения в ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года разрешён по существу спор по делу по иску Кежватовой Л. В. к Новосельцевой Г. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными сведений внесенных в ЕГРН, обязании внести изменения в ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение земельного участок.

Указанным решением исковые требования Кежеватовой Л.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Кежватова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 177 400 рублей, а именно: госпошлина в размере 300 рублей, оплата за первую экспертизу с учетом комиссии банка 41 200 рублей, оплата за вторую экспертизу, с учетом комиссии банка 60 900 рублей, оплата представителя 75 000 рублей. Просит взыскать с Новосельцевой Г. В. 141 920 рублей, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 35 480 рублей.

В судебном заседании представитель Кежватовой А.Е. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражала против удовлетворения заявления в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени судебного

заседания извещены надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года заявление Кежватовой Л.В. удовлетворено частично.

С Новосельцевой Г.В. в пользу Кежватовой Л.В. взыскана стоимость оплаты судебных землеустроительных экспертиз в размере 102 100 рублей, в том числе первая землеустроительная экспертиза 41 200 рублей, вторая землеустроительная экспертиза 60 900 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, в том числе 50 000 рублей по договору об оказании услуг от 02.05.2017 года, 15 000 рублей по дополнительному соглашению к договору об оказании услуг от 05.08.2018 года. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, Новосельцева Г.В. подала частную жалобу на предмет отмены указанного определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела, истцом Кежватовой Л.В. понесены расходы по оплате за проведение двух судебных землеустроительных экспертиз в размере 102 100 рублей, в том числе первая экспертиза, с учетом комиссии банка, 41 200 рублей, вторая экспертиза, с учетом комиссии банка, 60 900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Так же расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, в том числе 50000,00 рублей по договору об оказании услуг от 02.05.2017, 15 000 рублей по дополнительному соглашению к договору об оказании услуг от 05.08.2018 года. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

Судом сделан верный вывод, что расходы, понесенные истцом при проведении судебных экспертиз, являются необходимыми, связанными с рассмотрение настоящего дела, и они подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела и степень участия

представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, письменных пояснений, участие в двенадцати судебных заседаниях), суд взыскал расходы на оплату слуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 65 000 рублей, в том числе 50 000 рублей по договору об оказании услуг от 02.05.2017 года, 15000 рублей по дополнительному соглашению к договору об оказании услуг от 05.08.2018 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно нескольким истцам или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение иска не связано с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов истца действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, то понесенные истцом судебные расходы суд не мог взыскать с указанного ответчика.

Частично удовлетворяя заявление Кежватовой Л.В., суд первой инстанции исходил из требований разумности, а также объема оказанных юридических услуг, категории сложности гражданского дела и периода его рассмотрения.

Довод частной жалобы Новосельцевой Н.Г. относительно того, что она и ее представитель должным образом были не извещены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются расписки подтверждающие направление извещений в адрес Новосельцевой Г.В. и иных лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию судебных расходов полагает справедливым и обоснованным, доводы частной жалобы – несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новосельцевой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи