Решение по делу № 2-327/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-327/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                         7 июля 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», в котором просит признать незаконным отказ ООО «Прогресс» в возврате денежных средств, уплаченных Ткачук Ириной Александровной по договору № «Simple» от 29 января 2021 года; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Ткачук Ирины Александровны оплаченную сумму по договору № «Simple» от 29 января 2021 года в размере 91 740 рублей 00 копеек, неустойку в размере 91 740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что 29 января 2021 года в АО «Кредит Европа Банк» при получении кредита истцом был подписан договор № «Simple» от 29.01.2021 года, заключенный с ООО Прогресс» на сумму 91 740 рублей. Перечисление истцом указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету. 5 февраля 2021 года Ткачук И.А. отказалась от указанного договора. Денежные средства истцу не возвращены, досудебные претензии проигнорированы. Ткачук И.А. полагает, что данная позиция ответчика неправомерна и ущемляет её права, как потребителя, поскольку согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 53).

Истец Ткачук И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д. 60), представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 26).

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 61), представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Ткачук И.А. отказать (л.д. 75-79).

В письменном отзыве ответчик указал, что между истцом и ООО «Прогресс» 29 января 2021 года заключен договор, по условиям которого заключено два договора: абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах и опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему, требования оплаты ремонта автомобиля истца. Истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем ООО «Прогресс» вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п.2.1.2 Договора) в размере 79 740 рублей отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления от отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Таким образом, ответчик не нарушал прав истца как потребителя. В связи с эти, требования Ткачук И.А. о компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа не могут быть удовлетворены. В случае взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просит применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102, 103), заявлений в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и Ткачук И.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 620 740 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых (л.д. 7-13).

Кроме того, Ткачук И.А. 29 января 2021 года подписала договор № «Simple», согласно которому между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Ткачук И.А. (заказчик) заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (л.д. 14-16).

Заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, отраженных в договоре. Кроме того, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора № «Simple» от 29 января 2021 года). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, цена по опционному договору - 79 740 рублей, общая цена договора «Simple» - 91 740 рублей.

В силу п. 3.5 договора срок действия договора составляет 12 месяцев (с 29.01.2021 года по 28.01.2022 года).

Направление суммы 91 740 рублей в адрес ООО «Прогресс» подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д. 17).

05 февраля 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора № «Simple» от 29 января 2021 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 91 740 рублей (л.д. 21).

10 февраля 2021 года ООО «Прогресс» получило указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22).

Ответчик, получив заявление Ткачук И.А. об отказе от договора 10 февраля 2021 года, признал его прекращенным и 1 марта 2021 года возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 29 января 2021 года по 10 февраля 2021 года (12 дней) в размере 11 013 рублей 90 копеек (л.д. 92 - платежное поручение).

20 мая 2021 года ответчик произвел доплату по возврату денежных средств в размере 591 рубль 66 копеек (л.д. 91 - платежное поручение).

Расчет суммы выплаты, подлежащей возврату истцу, произведен следующим образом: 12 000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - 394,44 рублей цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора) = 11 605,56 рублей.

При этом 394,44 рублей = 32,87 рублей (стоимость одного дня, из расчета 12 000/365) х 12 дней фактического действия договора.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в возврате истцу денежных средств по опционному договору (п.2.1.2 Договора) в размере 79 740 рублей отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с моментра поступления ответчику от истца уведомления от отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 29 января 2021 года на срок 12 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 5 февраля 2021 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ООО «Прогресс» не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, отказ ООО «Прогресс» в части возврата денежных средств, уплаченных Ткачук И.А. по договору № «Simple» от 29 января 2021 года, с момента его прекращения нельзя признать законным.

Опционный договор заключен 29 января 2021 года, при этом заявление об отказе от договора ООО «Прогресс» получено 10 февраля 2021 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 12 дней.

Исходя из изложенного, с ООО «Прогресс» в пользу истца Ткачук И.А. подлежит взысканию плата по опционному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 12 дней, и рассчитывается следующим образом:

79 740 рублей (цена по опционному договору в соответствии с п. 3.2 договора) - 2 621,52 рублей (цена по опционному договору за прошедший период действия абонентского договора) = 77 118,48 рублей.

При этом 2 621,52 рублей = 218,46 рублей (стоимость одного дня, из расчета 79 740/365) х 12 дней фактического действия договора.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по опционному договору в размере 77 118 рублей 48 копеек.

С учетом возникших между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств данного спора, указанный выше способ расчета подлежащей возврату платы учитывает период действия договора, возможность истца в любой момент им воспользоваться, готовность ответчика такие услуги оказать, и соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны ответчика, что соответствует принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Прогресс» в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования в части возврата платы за неиспользованный период по абонентскому обслуживанию в рамках договора от 29 января 2021 года в размере 591 руб. 66 коп. удовлетворены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, а именно 20 мая 2021 года, то штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует рассчитывать исходя из следующего: 591 руб. 66 коп. + 77 118 руб. 48 коп. + компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей = 79 710 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 855 рублей 07 копеек (79 710 рублей 14 копеек х 50 %).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено.

Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Довод истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к сложившимся по настоящему делу правоотношениям.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Прогресс» государственная пошлина в размере 2 813 рублей 55 копеек (2 513 рублей 55 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачук Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Прогресс» в части возврата денежных средств, уплаченных Ткачук Ириной Александровной по договору № «Simple» от 29 января 2021 года, с момента его прекращения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Ткачук Ирины Александровны денежные средства по опционному договору от 29 января 2021 года в размере 77 118 рублей 48 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 855 рублей 07 копейки, всего 118 973 /сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три/ рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачук Ирины Александровны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 2 813 /две тысячи восемьсот тринадцать/ рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                                 подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.