Решение по делу № 33-205/2023 (33-8237/2022;) от 22.12.2022

УИД 29RS0008-01-2022-003096-40

Судья: Кузнецова О.Н.	стр. 066 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-205/2023	19 января 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Голышева С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 г. (дело № 2-2409/2022) по иску Голышева С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Голышев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании предоставить информацию.

В обоснование требований указал, что он с 29 декабря 1999 г. работает на железнодорожном транспорте и его работа связана с обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте. Он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении информации об интенсивности движения пассажирских и грузовых поездов, однако данная информация ему предоставлена не была. Вместе с тем, указанная информация ему необходима для реализации своего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить информацию из журналов движения поездов формы ДУ-2 или ДУ-3 по станции <данные изъяты> с 1 ноября 2002 г. по 31 декабря 2021 г.; информацию из автоматизированной системы ведения и анализа графика исполненного движения системы ГИД «<данные изъяты>» станция <данные изъяты> с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2021 г.; информацию в виде графиков движения пассажирских и грузовых поездов по участку пути станции <данные изъяты> с 1 ноября 2002 г. до 31 декабря 2021 г. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец Голышев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дружкова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, указав, что запрашиваемые истцом документы не относятся к его трудовой деятельности и не являются документами, на основании которых пенсионный орган выносит решение о назначении досрочной пенсии. Все необходимые сведения для решения вопроса о назначении досрочной пенсии истцу ранее выданы в виде справок. Оснований не доверять сведениям, изложенным в справках, не имеется, поскольку они выданы на основании первичных документов, то есть графиков движения поездов. Просила в иске отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 г. в удовлетворении иска Голышева С.В. к ОАО «РЖД» об обязании предоставить информацию отказано.

С указанным решением не согласился истец Голышев С.В., в поданной апелляционной жалобе его представитель Мелентьев А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, сделанными на основании справок и выкопировок из утвержденных графиков движения поездов с количеством пар поездов в сутки по годам, отмечает, что информация, указанная в данных документах, не соответствует действительности, поскольку в ней не учтены грузовые и пассажирские поезда, следующее вне графика. При этом не оспаривает факт получения истцом указанных документов от работодателя. Обращает внимание, что перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем помимо названных в статье документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. По его мнению, судом первой инстанции не установлено рабочее место истца, границы обслуживающего участка, границы класса железнодорожного пути, протяженность участка, направление движения поездов, а также количество колесных пар, проходящих за период работы истца. Считает, что суд не выяснил, какие именно поезда, и какое количество колесных пар отражены в письменных доказательствах, предоставленных ответчиком. Полагает, что суд, делая выводы на основании графика движения поездов, не определил, какой именно график поездов был предоставлен ответчиком. По его мнению, только путем суммирования колесных пар, учтенных на разных участках, можно определить интенсивность движения поездов. Ссылается на то, что истец был лишен права в рамках гражданского дела № 2-1785/2022 на истребование доказательств и состязательность сторон, в связи с чем обратился за защитой своих прав с отдельным иском. Полагает, что только на основании судебного решения возможно истребовать информацию касаемо движения поездов по определенному участку пути для точного определения прохода колесных пар на рабочем месте истца и определения интенсивности движения поездов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду е сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Дружкову А.Г., участвующую в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 29 декабря 1999 г. работает на железнодорожном транспорте, с 8 декабря 2021 г. – в должности <данные изъяты> – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Работа истца связана с обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте.

10 августа 2021 г. Голышев С.В. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении информации об интенсивности движения пассажирских и грузовых поездов в виде справки помесячно с указанием прохода количества единиц подвижного состава по станции <данные изъяты> за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Ответ на данное заявление истцу предоставлен не был.

4 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий из журналов движения поездов формы ДУ-2 или ДУ-3 по станции <данные изъяты> с 1 ноября 2002 г. по 31 марта 2010 г.; копии сформированных распечаток из автоматизированной системы ведения и анализа графика исполненного движения системы ГИД «<данные изъяты>» станция <данные изъяты> с 1 апреля 2010 г. по 31 декабря 2021 г.

10 октября 2022 г. истцу дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Истец не согласен с отказом в предоставлении ему запрашиваемой информации, поскольку она ему необходима для решения вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно для предоставления в суд в качестве доказательства по спору с ОАО «РЖД» о признании недействительными сведений, изложенных в справках, признании участков железнодорожных путей участками с интенсивным движением поездов, а также по спору с пенсионным органом об обязании включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая спор, исходя из анализа представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые истцом, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ст. 22 ТК РФ, обязан только ознакомить работника под роспись, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования истца, суд правомерно исходил из того, что запрашиваемые истцом документы: информация из журналов движения поездов формы ДУ-2 или ДУ-3 по станции <данные изъяты> с 1 ноября 2002 г. по 31 декабря 2021 г., информация из автоматизированной системы ведения и анализа графика исполненного движения системы ГИД «<данные изъяты>» станция <данные изъяты> с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2021 г., информация в виде графиков движения пассажирских и грузовых поездов по участку пути станции <данные изъяты> с 1 ноября 2002 г. до 31 декабря 2021 г. не являются документами, непосредственно связанными с работой истца, не содержат сведения о выполнении им конкретной трудовой функции.

Более того, утвержденные графики движения поездов постоянно хранятся в архиве Северной железной дороги в единственном экземпляре. Как видно из материалов дела, истцу были представлены справки работодателя, составленные на основании графиков движения поездов, и выкопировки из утвержденных графиков движения поездов с количеством пар поездов в сутки по годам с 2002 по 2022 г.г., что им не оспаривалось.

Графики исполненного движения поездов являются автоматизированными и ведутся с использованием системы электронного технологического документооборота ГИД «<данные изъяты>», потому в виде копий не могут быть предоставлены. Система ГИД «<данные изъяты>» введена в эксплуатацию в 2003 г., хранение архивов всех объектов системы обеспечивается не более 3-х лет в соответствии со сроками, установленными приказом ОАО «РЖД» от 26 февраля 2021 г. № 17. Более того, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и приказом ОАО «РЖД» от 27 декабря 2004 г. № 240 «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, в ОАО «РЖД» графики движения поездов содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, поэтому не могут быть предоставлены работникам.

Принимая во внимание, что запрашиваемые истцом документы в смысле, определенном названными выше нормами трудового законодательства, не являются документами, которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику по его запросу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции приведены суждения относительно объема и вида доказательств определения интенсивности движения поездов на участках железной дороги для льготного пенсионного обеспечения, выходящие за пределы предмета и основания рассматриваемого иска, что, вместе с тем, на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голышева С.В. не влияет.

Фактически, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию содержания вышеуказанных справок работодателя, составленных на основании графиков движения поездов, и выкопировок из утвержденных графиков движения поездов, а также степени интенсивности движения поездов на соответствующих участках железной дороги для последующей реализации права истца на досрочное пенсионное обеспечение, что в пределах рассматриваемого дела правового значения не имеет, юридически значимым обстоятельством в рамках требований о предоставлении информации в соответствии со ст. 62 ТК РФ не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин