Решение от 08.08.2022 по делу № 33-4078/2022 от 05.07.2022

        Дело № 33-4078/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3648/2020

            УИД 72RS0013-01-2022-003575-76)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		08 августа 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «На Полевой» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени 13 мая 2022 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на имущество, принадлежащая ООО «Управляющая компания «На Полевой», ИНН 7203218372, в пределах цены иска, в размере 550 785,72 рублей.

    Определение подлежит немедленному исполнению».

            у с т а н о в и л:

    Муратшина А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой», (далее по тексту ООО «УК «На Полевой») о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате в размере 388 858,92 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 76 572 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец также просила принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ООО «УК «На Полевой» в размере 550 785,72 руб., а также установить запрет распоряжения указанной суммы.

    Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик ООО «УК «На Полевой» в частной жалобе просит о его отмене.

     Указывает, что ООО «УК «На Полевой» оказывает услуги собственникам многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом, наложение ареста на денежные средства, поступившие от собственников, сделает невозможным расчеты с поставщиками, с ресурсоснабжающими организациями, иными контрагентами по заключенным договорам, чем нарушит права собственников.

    Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

    На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

    Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

    Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «УК «На Полевой», в пределах цены иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может распорядиться своим имуществом.

    С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

    В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

    Между тем, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Изложенные Муратшиной А.В. в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых она просит в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, при этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям. Доказательств иного не представлено.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 550 785,72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.08.2022 ░.