Решение по делу № 33-12526/2016 от 24.11.2016

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-12526\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2016 года гражданское дело

по иску ООО Сервисный Металлоцентр «Стиллайн» к Г.Р.В., ООО «Строймет» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе Г.Р.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО Сервисный Металлоцентр «Стиллайн» - З.М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Сервисный Металлоцентр «Стиллайн» обратилось в суд с иском к Г.Р.В., ООО «Строймет».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СтройМет» заключен договор поставки, а ДД.ММ.ГГГГ. с Г.Р.В. договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

В рамках исполнения обязательства истцом поставлена продукция по товарным накладным.

Оплата произведена частично; на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «СтройМет» составляет 1447714 рублей.

В силу пункта 6.1 договора поставки на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки в размере 0,05 %.

Истец, увеличив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки в сумме 1447714 руб., неустойку 419456.15 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ООО «СтройМет» и Г.Р.В. в пользу ООО Сервисный Металлоцентр «Стиллайн» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: 1447714 руб. основного долга, 419456 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16726 рублей, а всего 1883896 рублей.

Взысканы в доход государства: с ООО «СтройМет» государственная пошлина в сумме 404.95 руб.; с Г.Р.В. - 404.95 руб.

Г.Р.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что продукция по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в связи с тем, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписаны генеральным директором ООО «СтройМет» Г.Р.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращает внимание на то, что доверенности на получение товара директором ООО «СтройМет» не выдавались, подпись директора в доверенностях, представленных в материалы дела, директору Г.Р.В. не принадлежит.

Кроме того, в платежных поручениях имеется ссылка на акт сверки, который в материалы дела не представлен.

Отмечает, что условие Договора поставки об оплате является несогласованным, что также обуславливает невозможность истолкования оплаты товара как одобрения действий неуполномоченных лиц на его получение.

По мнению апеллянта, оплата конкретного счета, выставленного истцом, может не свидетельствовать об оплате какой-либо конкретной партии товара, а, следовательно, и рассматриваться в качестве последующего одобрения действий неуполномоченных лиц на получение товара.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении заключения почерковедческой экспертизы, поскольку оно могло являться единственным доказательством получения или неполучения товара ООО «СтройМет».

Считает, что факт поставки товара является недоказанным, что свидетельствует, с учетом требований ст. 486, ст. 516 ГК РФ, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сервисный Металлоцентр «Стиллайн» и ООО «СтройМет» в лице директора Г.Р.В. был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в пределах срока действия договора металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на основании выставленных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и качество, а также срок и порядок поставки, цена, порядок оплаты продукции определяется в счетах-спецификациях.

Подписи представителей обеих сторон на товарных накладных свидетельствуют о согласовании договорных условий о наименовании, ассортименте, цене, количестве поставляемой продукции.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки и подписания сторонами товарной накладной.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по договору поставки, между ООО СМЦ «Стиллайн» и Г.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, неустоек, возмещении судебных издержек и других убытков поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО СМЦ «Стиллайн» была произведена поставка ООО «СтройМет» металлопродукции, в том числе по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 559136 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на 556022 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 553946 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на 283729 рублей. Однако, в установленные договором сроки покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки № составляет 1447714 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности основного долга, с учетом произведенных поставок и платежей, признал его верным и обоснованным.

Как установлено в пункте 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учётной ставки Банка России, существующей на период нарушения обязательств по договору, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку по задолженности по товарным накладным; № за 582 дня просрочки; № за 581 день просрочки; № за 580 дней просрочки; № за 575 дней просрочки.

Проверив представленный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд признал его обоснованным и верным, и, с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком надлежащим образом пришел к выводу, что общая сумма нестойки за нарушение исполнения обязательства составляет 419456.15 руб.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд определил ко взысканию 419456 руб.?

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 1447714 руб. и неустойки в размере 419456 руб. с должника и поручителя.

Выводы суда по существу заявленных требований являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка не производилась, продукция ООО «СтройМет» не получена, а доверенности и акт сверки Г.Р.В. не подписывались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки составляет 1447714 рублей.

При этом, ответчики не оспаривают получение продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 553946 рублей. Вместе с тем данная продукция была получена водителем Альбовым по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что водителями Коноваловым, Альбовым и Черновым, действующими на основании доверенностей, подписанных Г.Р.В. получалась продукция для ООО «СтройМет» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; и ранее, по иным транспортным накладным.

Полученная продукция по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на 174000 рублей оплачена полностью, что подтверждается представленным платежным поручением.

На всех доверенностях имеется оттиск печати ООО «СтройМет».

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что ООО «СтройМет» произведена частичная оплата принятой продукции 14.11., 10.12. и ДД.ММ.ГГГГ., что следует их акта сверки и не оспаривается ответчиками, то возможное заключение почерковедческой экспертизы не будет являться единственным и бесспорным доказательством отсутствия поставки металлопродукции по спорным товарным накладным.

Кроме того, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.Н. и А.А.А., следует, что металлопродукция с ООО СМЦ «Стиллайн» для ООО «СтройМет» вывозилась на основании доверенностей на получение товара и принималась ООО «СтройМет».

Согласно доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «СтройМет» на имя З.С.А., последнему предоставляются полномочия по заключению сделок, касающихся производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе поставки, доставки, транспортировки, получать товары и грузы юридических и физических лиц, получать и подписывать все необходимые документы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью общества.

То обстоятельство, что ООО «СтройМет» самостоятельно производился вывоз продукции на автомобильном транспорте с привлечением сторонних лиц не противоречит условиям договора поставки, ни положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что условие договора поставки об оплате является несогласованным, так как договор поставки не оспорен, недействительным не признан.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении заключения почерковедческой экспертизы, указав, что возможное заключение почерковедческой экспертизы не будет являться единственным и бесспорным доказательством отсутствия поставки металлопродукции по спорным товарным накладным ввиду того, что ООО «СтройМет» произведена частичная оплата принятой продукции, что следует их акта сверки и не оспаривается ответчиками.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, также не состоятельны, поскольку водителями А.А.А., К.С.Н., Черновым, действующими на основании доверенностей, подписанных генеральным директором ООО «СтройМет» Г.Р.В., получалась продукция для ООО «СтройМет» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: