Решение по делу № 33-4871/2019 от 03.04.2019

Судья: Меркулова Т.С. № 33-4871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пияковой Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Тароян Р.В.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирдяшкина А.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары 24 января 2019 г., которым постановлено:    

Исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО "ЭнергоТехСтрой", Кирдяшкину А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за оборудование - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭнергоТехСтрой", Кирдяшкина А.Д. в пользу АО «Промстройволга-С» задолженность по договору аренды оборудования в размере 221 628,96руб., задолженность за невозвращенное оборудование – 163 235руб., расходы по оплате госпошлины – 7 049руб., а всего 391 912,96руб. (триста девяносто одну тысячу девятьсот двенадцать рублей 96 копеек).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

АО «Промстройволга-С» обратился с иском к ООО "ЭнергоТехСтрой", Кирдяшкину А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности за оборудование.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга-С» и ООО «ЭнергоТехСтрой» заключен Договор аренды №, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а Арендатор принял на себя обязательство, в сроки согласованные Сторонами оплачивать арендную плату. По договору АО «Промстройволга-С» передало оборудование надлежащего качества, а ООО «ЭнергоТехСтрой» приняло оборудование по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды лицо, подписавшее договор, несет солидарную ответственность с должником, т.е. выступает поручителем последнего. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга по договору аренды составляет 221 628,96 руб., долг за невозвращенное оборудование составляет 163 235 руб. Претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и возвратить оборудование оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере 221 628,96руб., задолженность за невозвращенное оборудование 163 235руб., расходы по оплате госпошлины – 7 049руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирдяшкин А.Д. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что ответственность по договору должно нести только ООО "ЭнергоТехСтрой", он не был извещен о слушании дела, в связи с чем не мог представить суду свои возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кирдяшкин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Промстройволга-С» Перов Н.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОМСТРОЙВОДГА-С» и ООО «ЭнергоТехСтрой» заключен Договор аренды №, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а Арендатор принял на себя обязательство, в сроки, согласованные Сторонами, оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 2.2.7. договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации. Порядок расчетов предусмотрен ч. 3 договора аренды.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование (Тренога, Унивилка, Стойка 3,7м станд.откр.черная гайка и патрубок с монтажным рычагом) передано ООО «ЭнергоТехСтрой».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 221 628,96 руб., что подтверждается расчетом истца (с учетом частичной оплаты в размере 10 655 руб.). Иного расчета задолженности, в том числе в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 6.4. Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды.

Согласно п. 6.8. в случае не возврата всего Оборудования переданного по соответствующей Спецификации из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату Оборудования переданного по соответствующей Спецификации недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 к Договору аренды оценочная стоимость всего комплекта Оборудования составляет 189 800 руб.

Согласно п. 7.1. Спецификации № 1 к Договору № Арендатором оплачен обеспечительный платеж в размере 26 565 руб.

Согласно расчету истца долг за невозвращенное оборудование составляет 163 235 руб. (189 800 руб.- 26 565 руб.).

Доказательств внесения арендной платы, а так же возврата оборудования ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6.13. Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, подписавшее договор от имени арендатора, несет солидарную с должником ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного Оборудования, а также поврежденного Оборудования, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Вышеуказанный договор аренды от имени ООО «ЭнергоТехСтрой» был подписан директором Кирдяшкиным А.Д., действующим на основании Устава, поскольку он является Генеральным директором ООО «ЭнергоТехСтрой».

В адрес ответчиков истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями оплаты задолженности по договору аренды в размере 221 628,96 руб., возвращении оборудования, переданного в аренду, оценочная стоимость которого составляет 189 800руб., в течение 5 календарных дней с даты получения претензии; а также истец уведомил ответчиков, что в случае не возврата оборудования в указанный выше срок, обеспечительный платеж в размере 26 565 руб. будет зачтен в счет частичного погашения задолженности за оборудование и потребуется оплатить задолженность за невозвращенное оборудование в размере 163 235 руб. (189 800 руб. - 26 565руб.). Претензия ООО «ЭнергоТехСтрой» оставлена без удовлетворения, Кирдяшкин А.Д. от получения претензии, направленной по его адресу, уклонился.

Разрешая спор, суд верно указал, что по общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 361 ГПК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд верно указал, что из приведенных выше норм права, а также п. 6.13 договора аренды оборудования №, следует, что между сторонами был заключен смешанный договор аренды оборудования с условиями договора поручительства, указанный пункт может расцениваться как договор поручительства заключенный в письменной форме, поскольку в указанном договоре указаны конкретные права и обязанности, позволяющие толковать данный договор как поручительство со стороны Кирдяшкина А.Д., стороны в договоре аренды достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе по обеспечению исполнения обязательств поручительством Кирдяшкина А.Д..

Юридическими лицами, подписавшими Договор, являются: АО «Промстройволга-С» в лице генерального директора Малышева В.В., действующего от имени юридического лица на основании Устава, и ООО «ЭнергоТехСтрой», в лице директора Кирдяшкина А.Д., действующего от имени юридического лица на основании Устава.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному Договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства (ч. 3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчиков по оплате задолженности по арендной плате и по возврату оборудования до настоящего времени не исполнена, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере 221 628,96 руб., задолженность за невозвращенное оборудование – 163 235 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с соответчиков солидарно в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 7 047 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Кирдяшкин А.Д. ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, вследствие чего он не мог принять участие в судебном разбирательстве и предоставить свои возражения. Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку в материалах дела имеются конверты, подтверждающие своевременное извещение судом ответчиков как Кирдяшкина А.Д., так и ООО «ЭнергоТехСтрой», директором которого он является, о слушании дела посредством заказного почтового отправления. Корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, нарушений норм процессуального права при извещении сторон судом не допущено.

В силу ст. 117 ГПК РФ

1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела.

Сам договор аренды и его условия, помимо поручительства, Кирдяшкин А.Д. не оспаривает, считает, что ответственность в полном объеме должно нести ООО «ЭнергоТехСтрой». Не соглашаясь с положениями договора о своем поручительстве, ответчик в жалобе утверждает, что такой договор не заключался, а если и заключался, то на его заключение требовалось согласие супруги Кирдяшкина А.Д. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям самого договора, а также основаны неправильном толковании норм материального права.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в договоре аренды со стороны Кирдяшкина А.Д. судебная коллегия не усматривает, поскольку сам договор не оспаривается, соответствующих требований не заявлено. Передача оборудования не оспаривается, частичные платежи по договору аренды ООО «ЭнергоТехСтрой» перечислялись, т.е. договор исполнялся сторонами. На договоре кроме подписи директора ООО «ЭнергоТехСтрой» Кирдяшкина А.Д. также проставлена и печать общества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяшкина А.Д. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: