Решение по делу № 2-273/2019 от 24.06.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской областив составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Маркидоновой В.П.,

с участием истца: Александровой Д.Е.,

ответчика Морозова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области                     1августа 2019 года

гражданское дело по иску Александровой Д.Е., гг года рождения, уроженки хх, зарегистрированной по адресу: хх, проживающей по адресу: хх к ответчику

Морозов Д.Е., гг года рождения, уроженца хх, зарегистрированный по адресу: хх пгт. Верх-хх, проживающий по адресу: хх,

о взыскании с него в пользу истицы в счёт возмещения морального вреда 50000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Д.Е. обратилась вЧебулинский районный суд ххс исковым заявлением о взыскании с Морозова Д.Е. в счёт возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что гг в 12 часов 55 минут в хх у хх водитель Морозов Д.Е., управляя транспортным средством – автомобилем ИЖ 2126 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), и п. 8.12. ПДД РФ при движении задним ходом по правой стороне обочины по ходу движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Александрову Д.Е., двигавшейся по правой обочине попутно движению автомобиля в нарушение п. 4.1 ПДД. По постановлению Чебулинского районного суда хх от гг Морозов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей. Истице причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей затылочной области, что повлекло легкий вред здоровью.

В судебном заседании истицаподдержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.Дополнительно пояснила, что видимых повреждений в результате наезда автомобилем у нее не было, но после дорожно-транспортного происшествия у нее в течение трех недель болела голова, была нарушена координация, она испытывала тошноту. Помимо физических страданий испытывала нравственные переживания, так как в течение двух недель, пока она находилась на стационарном лечении, не могла заниматься воспитанием ребенка, изменился ее привычный образ жизни. Морозов Д.Е. после дорожно-транспортного происшествия предложил ей проехать в больницу, но она отказалась, так как находилась в состоянии шока. Ответчик отвез ее домой, где ей стало плохо, она обратилась за медицинской помощью. В больнице Морозов Д.Е. навещал ее только один раз, возместил ей затраты на лекарства в размере 3 000 рублей.

ОтветчикМорозов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 тысяч рублей с учетом его материального положения.Его заработная плата составляет 12 тысяч рублей в месяц, такой же доход у супруги. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо подготовить к школе. Кроме того, значительная часть дохода уходит на выплату по кредитному договору. Просит учесть, что истица сама нарушила ПДД РФ, он возместил ей затраты на лечение. В результате наезда автомобилем у Александровой Д.Е. не было травм, которые лишали бы ее нормального существования (ран, гематом). Реабилитация составила всего 3 недели. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, осадков не было, истица находилась в яркой одежде, но он ее не заметил, так как смотрел в зеркало с левой стороны, а потерпевшая двигалась по обочине справа.

Суд, выслушав пояснения истца иответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования Александровой Д.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление от 26.01.2010 № 1потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что гг в 12 часов 55 минут в хх у дома № водитель Морозов Д.Е., управляя транспортным средством – автомобилем ИЖ 2126 с государственным регистрационным знаком № в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом по правой стороне обочины по ходу движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Александрову Д.Е., двигавшейся по обочине попутно движению автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от гг у Александровой Д.Е. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей затылочной области, которая образовалась от ударного воздействия тупого предмета (предметов), возможно выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д. 10 – 11).

Согласно выписному эпикризу Александрова Д.Е. находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ КО «хх больница» с гг по гг с диагнозом посттравматическая энцефалопатия, цефалгический синдром, легкий вестибуло-атаксический синдром, цереброастенический синдром, сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. При выписки из лечебного учреждения ей был рекомендован рациональный режим труда и отдыха (л.д. 8 – 9).

По постановлению Чебулинского районного суда хх от гг Морозов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей (л.д. 6 – 7).

Возражая на исковые требования Александровой Д.Е., ответчик указал, что истица нарушила п. 4.1 ПДД РФ, то есть двигалась по обочине при наличии тротуара, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления от 26.01.2010 № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку Морозов Д.Е. управлял источником повышенной опасности – автомобилем, причинил вред здоровью истицы, ответственность за причиненный вред возлагается на него. Поскольку наезд на пешехода совершен водителем в дневное время суток, отсутствуют основания полагать, что движение Александровой Д.Е. по обочине исключало возможность Морозова Д.Е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Других обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшей), в судебном заседании не установлено.

Оценив обстоятельства дела, доводы истца, возражения ответчика, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер и объем причиненных истице телесных повреждений,степень ее страданий, выразившихся в испытываемой боли, нравственных переживаний, связанных с изменением привычного образа жизни, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, принимая во внимание факт движения Александровой Д.Е. по обочине при наличии тротуара, оказание помощи потерпевшей со стороны ответчика, материальное положение последнего,наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о взыскании с Морозова Д.Е. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцатитысяч) рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требований о возмещении судебных расходов истицей не заявлено. По смыслу ст. 166 ГПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Александровой Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Морозов Д.Е., гг года рождения, уроженца Разъезд 3704 км хх, в пользу Александровой Д.Е., гг года рождения, уроженки хх, в счёт возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Председательствующий:                   подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда:                                          Е.А.Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда                Е.А. Яхонтова

Подлинный документ хранится в гражданском деле № (УИД №) в Чебулинском районном суде.