Решение по делу № 11-151/2024 от 05.07.2024

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Матвеева О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01.07.2017 по гражданскому делу №, о взыскании с <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 10.03.2008. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к исполнению в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, которым было возбуждено исполнительное производство № от 20.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.03.2021 произведена замена взыскателя с АО «<данные изъяты>» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №.

Взыскателю стало известно, что <данные изъяты> умер 02.07.2021.

ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

С учетом изложенных обстоятельств, просил суд произвести правопреемство по гражданскому делу №, заменив должника <данные изъяты> на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.06.2024, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО ТРАСТ» подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не были приняты меры по установлению фактических наследников Проскурина С.С., в связи с чем заявление было возвращено необоснованно и незаконно. Указывает, что судебный приказ был вынесен ранее, чем наступил факт смерти должника, в связи с чем должен быть исполнен. Обратиться с вопросом о взыскании кредитной задолженности с наследников Проскурина С.С. в исковом порядке не представляется возможным, поскольку данная задолженность уже была взыскана судебным приказом, который не был обжалован, вступил в законную силу. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 14.06.2024, рассмотреть вопрос по существу.

Проверяя определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялось судебное решение и, по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, ст.44 КАС Российской Федерации, ст.48 АПК Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 01.07.2017 по гражданскому делу №2-1742/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Проскурина С.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору №M0BERR20S08030500536 от 10.03.2008 в размере 294132 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 66 копеек.Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

На основании указанного приказа ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № от 20.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12.03.2021 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с АО «<данные изъяты>» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

<данные изъяты> умер 02.07.2022, что подтверждается записью акта о смерти № от 08.07.2021.

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, просило заменить должника <данные изъяты> на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.06.2024, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» возвращено заявителю.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 24 декабря 2020 года), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Также необходимо отметить, что определение суда о возврате заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с заявлением при установлении наследников умершего должника.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения от 14.06.2024.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                  О.Н. Матвеева