Решение от 24.04.2024 по делу № 33-5212/2024 от 11.04.2024

    Судья Жолобова М.А.                                                    дело № 33-5212/2024

                                                                       УИД 34RS0005-01-2021-003053-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № <...> по исковому заявлению Эюбова Ф. Б. к Коровину А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Коровина А. В. к Эюбову Ф. Б. о признании договоров займа незаключенными,

по частной жалобе Филина В. В.

на определение судьи Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства Филина В. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по исковому заявлению Эюбова Ф. Б. к Коровину А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Коровина А. В. к Эюбову Ф. Б. о признании договоров займа незаключенными, отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эюбова Ф.Б. к Коровину А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Коровина А.В. к Эюбову Ф.Б. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Филин В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, указав, что узнал о постановленном судебном акте ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> суд принял к производству его заявление о включении требований в реестр кредиторов ИП главы К(Ф)Х Коровина А.В., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Филин В.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что узнал о постановленном решении ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эюбова Ф.Б. к Коровину А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Коровина А.В. к Эюбову Ф.Б. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Филин В.В. обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что является конкурсным кредитором ИП главы К(Ф)Х Коровина А.В., узнал о постановленном судебном акте ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> суд принял к производству заявление Филина В.В. о включении требований в реестр кредиторов ИП главы К(Ф)Х Коровина А.В. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное судом решение нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Филина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Филина В.В. права обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению конкурсного кредитора, нарушены его права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4, абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, отказывая Филину В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос об отсутствии у заявителя права на обжалование решения Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный вопрос подлежит выяснению после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство конкурсного кредитора Филина В.В. о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░