Решение от 24.08.2023 по делу № 33-8851/2023 от 18.07.2023

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-8851/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005886-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2023 по иску Апкиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» Потеевой Г.М., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Апкиной С.В. - Иванникова С.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., об отсутствии оснований для отмены решения суда,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апкина С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ДорТехИнжиниринг», МКУ «Благоустройство Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.07.2022 в 17:06 час. Апкина С.В., направляясь из ТЦ «ЭСПЛАНАДА» по улице Петропавловская в г. Перми в сторону дома, проходя мимо дома №63, в результате падения (углубление на тротуаре в виде ямы) получила травму (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждение левого плечевого сустава. Травма левого коленного сустава. Синовит). 30.07.2022 истец обратилась в травмпункт, где получила направление на обследование в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им М.А. Тверье», где был установлен характер травмы, а именно: «сотрясение головного мозга». В ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» после обследования поставлен диагноз основной: ***, сопутствующий: ***. В период с 03.08.2022 по 22.08.2022 истец проходила амбулаторное лечение, период временной нетрудоспособности составил 20 дней. Момент падения зафиксирован на видеозаписи камеры наблюдения дома. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчиков, которые своевременно не устранили недостатки поверхности тротуара. В результате действий (бездействия) ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие травмы, она испытывала физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, не имела возможность длительный период обслуживать себя в той степени, которая была до получения травмы, соответственно, в дальнейшем потребуется восстановительный период (обращение к специалистам, массаж, санаторное лечение и т.д.). Причиненный моральный вред оценила в размере 300000 руб.

Определением судьи от 22.12.2022 протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» Цай А.В. (т.1 л.д.144).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Апкиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство Ленинского района» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ДорТехИнжиниринг» отказать, взыскать с истца расходы по госпошлине. В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств получения травмы при указанных ею обстоятельствах, ссылаясь на противоречивые показания истца, показания свидетеля о котором не было известно до последнего судебного заседание и судом не установлен характер их взаимоотношения, обращение истца лишь через три дня за необходимой медицинской помощью, что свидетельствует о получении травмы при иных обстоятельствах, а также не представлено доказательств несения каких-либо расходов на компенсацию морального вреда. Судом не были определены точные координаты места падения истца, которая их не сообщила и о проведении экспертизы для определения точных координат не ходатайствовала, причины падения суд первой инстанции также не установил и то, что апеллянт ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию неустановленного судом места падения, при том, что вопреки выводам суда, обязанности восстанавливать плиточное покрытие на указанном тротуаре на общество возложено не было. Не устанавливалось судом и не доказано истцом, что просадка плитки находилась не в нормативных параметрах.

Прокуратура Ленинского района г.Перми представила письменные возражения, МКУ «Благоустройство Ленинского района» представили отзыв на доводы апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик МКУ «Благоустройство Ленинского района», третье лицо временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» - Цай А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Истец направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, оставив без удовлетворения ходатайство представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, 29.07.2022 около 17 часов Апкина С.В., проходя по тротуару возле дома №63 по ул.Петропавловская г. Перми, наступив в имеющееся углубление плитки тротуара, упала, испытав от падения физическую боль, получив в результате падения телесные повреждения.

30.07.2022 Апкина С.В. обратилась в травмпункт по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, д.111 (том 1 л.д.116) с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, боли в левом коленном суставе, Апкиной С.В. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава; рекомендована экстренная госпитализация в нейрохирургическое отделение ГКБ им. Тверье.

30.07.2022 Апкина С.В. обратилась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (том 1 л.д.10), установлен диагноз: ***. Анамнез заболевания: травма уличная 29.07.2022 около 17 час. упала.

03.08.2022 Апкина С.В. обратилась на прием в АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Пермский филиал, анамнез заболевания: 29.07.2022 в 17 час. упала на улице Петропавловская со всего роста навзничь, нога попала в яму, обращалась в травмпункт 30.07.2022, назначенное лечение принимает. Установлен диагноз основной: ***. Состояние после сотрясения головного мозга от 29.07.2022. Сопутствующий: *** Выдан листок нетрудоспособности, истец находилась на амбулаторном лечении в период с 03.08.2022 по 22.08.2022 (том 1 л.д.118-128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай А.В. (том 1 л.д.152-156).

Администрацией Ленинского района города Перми, являющейся территориальным органом администрации города Перми, организована деятельность МКУ «Благоустройство Ленинского района», выполняющего функции муниципального заказчика.

30.08.2019 между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №76 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми (далее по тексту – Контракт) (том 1 л.д.43-113), согласно п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении №1 к контракту (объект) с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, которые в результате должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и автомобильных дорог в границах объекта в соовтетствии с требованиями нормативных документов.

Период производства работ по содержанию и ремонту - с 01.09.2019 по 20.07.2024 (п.3 контракта).

Из приложения №1 к муниципальному контракту №76 от 03.08.2019 следует, что ул.Петропавловская от ул.Сибирской до ул.Крисанова вошла в перечень объектов содержания по контракту.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п.8.2 контракта в период действия контракта, а также период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружении я на ней, выполняемых подрядной организацией) подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком; за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта; за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по Контракту.

Согласно п.2.4.1 муниципального контракта при возникновении ситуаций на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе, по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

В силу пункта 8.2.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Согласно представленным ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» актам контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «ДорТехИнжиниринг», сводным актам контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта за период июнь-июль 2022 года по ул.Петропавловская выставлены баллы «5», в том числе, за проезжую часть и тротуары (том 2 л.д.19-26).

Из ответа МКУ «Благоустройство Ленинского района» следует, что по адресу: г. Пермь, ул.Петропавловская, возле дома №63 МКУ «Благоустройство Ленинского района» муниципальные контракты по укладке тротуарной плитки с организациями не заключало, какие-либо работы не проводились (том 1 л.д.157).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 401, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статей 56, 103 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.3.2.7 Типового Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», в том числе анализируя медицинские документы, свидетельские показания, представленную в судебное заседание видеозапись, пришел к выводу о виновности в причинении истцу вреда здоровью ООО «ДорТехИнжиниринг», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию улицы (тротуара) на основании муниципального контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., определенную с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, болевые ощущения, длительность лечения, нахождение истца на амбулаторном лечении, характер и локализацию причиненной травмы (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение левого плечевого сустава, травма левого коленного сустава. Синовит), степень тяжести полученного истцом вреда здоровью, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих место падения, поскольку сам факт падения никем и ничем не подтвержден, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств того, что травма получена Апкиной С.В. в ином месте и при других обстоятельствах материалы дела не содержат, а предположения апеллянта не могут расцениваться как установленные по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы, факт и обстоятельства того, что падение истца произошло на тротуаре возле дома №63 по ул. Петропавловская г.Перми вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» принятых на себя обязательств по содержанию тротуара на основании муниципального контракта подтверждается пояснениями истца, которые в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетеля, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, которая также пояснила фактическую обстановку, обстоятельства случившегося, не доверять которым у суда оснований не имеется, эти доказательства согласуются между собой. Аналогичные обстоятельства изложены и в медицинской документации при оказании медицинской помощи истцу, первое обращение которой было на утро следующего дня..

При этом в силу ст.ст. 68, 69 ГПК РФ пояснения стороны истца, показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказательств того, что тротуар в месте падения истца был в надлежащем состоянии, а также что просадка плитки находилась в нормативных параметрах, не представлено. Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленные акты контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог, поскольку эти акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на указанном участке дороги и об отсутствии вины ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг». Тот факт, что в данных актах отсутствуют какие-либо сведения о проседании плитки тротуара может лишь свидетельствуовать о ненадлежащем проведении контрольных проверок со стороны заказчика и подрядчика по муниципальному контракту.

Ссылка в жалобе на то, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием ООО «ДорТехИнжиниринг» и травмой истца является несостоятельной, поскольку исходя из материалов дела, суд первой инстанции счел установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными истцом травмами в результате падения на тротуаре возле дома № 63 по ул. Петропавловская г. Перми, придя к выводу о том, что причиной получения травмы истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию улицы (тротуара) общего пользования в районе дома № 63 по ул. Петропавловская г. Перми, находящейся в силу контракта в ведении ответчика, на территории которого истец упала и получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ДорТехИнжиниринг» обязательств по содержанию улицы (тротуара) на основании муниципального контракта в месте падения истца 29.07.2022 нашел свое подтверждение, имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ООО «ДорТехИнжиниринг» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью Апкиной С.В.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно сослался в своем решении на приложение №2.2 к муниципальному контракту, согласно которому расчет стоимости контракта по видам работ по периодам, в 2022 году предусмотрен ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара а/б Г2, толщиной 4 см, с досыпкой щебня 30%, подлежит отклонению, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствует. При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам, что содержание улиц и автомобильных дорог на участке дороги, на котором произошло падение истца, осуществляло ООО «ДорТехИнжиниринг» на основании муниципального контракта №76 от 30.08.2019. Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту данного участка улицы (тротуара) возложена на ООО «ДорТехИнжиниринг».

Все фактические обстоятельства по делу, как наличие факта падения истца, место получения травмы и причина травмирования истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом судом первой инстанции были установлены. Приведенные выше доводы представителя ответчика были предметом исследования суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, показаний свидетелей, медицинских документов, видеозаписи, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке и исследовании судом доказательств не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.