Решение по делу № 33-2785/2018 от 08.05.2018

Судья Брагина Т.М.                    Дело № 33-2785/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2017 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. к Министерству внутренних дел Республики Коми, ОМВД России по г.Усинску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, УФСИН России по Республики Коми, СИЗО – 3 УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МВД по Республике Коми Миланович Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование, что в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. содержался в ИВС ОМВД России по г.Усинску Республики Коми. При этом условия содержания в ИВС ОМВД России по г.Усинску не отвечали требованиям гигиены и санитарии. В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. он содержался в камере <Номер обезличен>, где был сломан кран холодного водоснабжения для умывания. Он неоднократно обращался к начальнику ИВС г.Усинска с жалобами, но обращения были проигнорированы. В период времени с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. содержался в камере <Номер обезличен>, в указанный период из всех приборов освещения (ламп) работала только одна, в камере было тускло, что привело к болям в глазах. На просьбы устранить нарушения руководство учреждения не реагировало. За все периоды содержания в ИВС ОМВД России по г.Усинску трехразовое питание выдавалось в холодном виде.

В дополнении к исковым требованиям от <Дата обезличена> г. истец указал, что в ИВС ОМВД России по г.Усинску при этапировании в ФКУ СИЗО – 3 г.Воркуты УФСИН России по Республики Коми выдают сухой паек, который не соответствует нормам рациона питания для этапируемых лиц. Полагает, что на пути следования Усинск – Воркута железнодорожным транспортом обязаны выдавать суточный рацион питания, поскольку прибытие в ... в ... следующего после выезда из ... дня, далее идет выгрузка и доставка спецконтингента в СИЗО-3 с ... до .... На довольствие в СИЗО – 3 ставят только на следующий день. В дополнениях к иску от <Дата обезличена> Киселев А.В. указал, что является ... в связи с чем ему полагается повышенная норма питания, чего в ИВС г.Усинска ему предоставлено не было.

Определением суда от <Дата обезличена> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Представитель МВД по Республике Коми и ОМВД России по г.Усинску в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит решение отменить в связи с его незаконностью, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России по г.Усинску.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм и нормативного их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. Киселев А.В. содержался в ИВС ОМВД России по г.Усинску ... раза: с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г.

Как следует из пояснения представителя ОМВД России по г.Усинску, в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. истец содержался в камере <Номер обезличен>, в которой водопроводный кран находился в исправном состоянии.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> г. проводилась проверка лицензионных требований медицинской деятельности и санитарно – эпидемиологического состояния в ИВС ОМВД России по г.Усинску, в ходе проверки установлено, что камеры ИВС г.Усинска отвечают требованиям гигиены и санитарии.

<Дата обезличена> между ОМВД России и ИП ФИО25 заключен государственный контракт на производство общестроительных и сантехнических работ в здании изолятора временного содержания ОМВД России по г.Усинску. Согласно техническому заданию к государственному контракту в ИВС проведен капитальный ремонт, в том числе и сантехнического оборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в камере <Номер обезличен> при поломке крана его незамедлительно починили, на период ремонта крана вода в камеру предоставлялась беспрепятственно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21, который на момент спорных правоотношений являлся ...

Согласно справки ИП ФИО22 <Дата обезличена> г. по гарантии в рамках государственного контракта от <Дата обезличена> г. им производилась замена водопроводного крана в камере <Номер обезличен>, расположенной <Номер обезличен> ИВС ОМВД России по г.Усинску, так как ранее установленный кран был с заводским браком. На момент ремонта вода из крана поступала исправно и перекрывалась только на период замены самого крана (в течение часа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что он не имел возможности умыться и пользоваться водой в связи с неисправностью водопроводного крана.

Проверяя позицию Киселева А.В. о том, что в период времени с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. он содержался в камере <Номер обезличен> и в указанный период из всех приборов ламп освещения работала только одна лампочка, в камере было тускло, что привело к болям в глазах, судом было установлено следующее.

В соответствии с актами лицензионного контроля медицинской деятельности и санитарно – эпидемиологического состояния ОМВД России по г.Усинску от <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г. (п.6 таблица 2) в камерах ИВС обеспечивается как естественное освещение, так и искусственное, которое представлено светильниками со светодиодными лампами. По результатам замеров уровень освещения достаточный – более 150 люкс.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 которые показали, что цепочка освещения устроена таким образом, что при размыкании цепи исключается вероятность горения одной лампы, так как будут гореть либо все лампы либо ни одна из них.

Согласно журналу регистрации заявлении подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по г.Усинску заявлений, обращений от содержащихся лиц касаемо неисправности водопроводного крана, либо плохого освещения за период <Дата обезличена> не поступало.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт предоставления Киселеву А.В. в период пребывания в ИВС ОМВД России по г.Усинску питания в холодном виде не был установлен.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. обеспечение питанием лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Усинску, осуществлялось в рамках гражданско – правовых договоров от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> и государственного контракта от <Дата обезличена> г., заключенных между ОМВД России по г.Усинску и ... В соответствии с контрактом исполнитель обязуется обеспечить трехразовое комплексное питание (завтрак, обед, ужин) для лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Усинску по нормам, установленным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205. Перечень продуктов питания (суточная норма) указан в приложении к Контракту. Исполнитель обязан обеспечить своими силами приготовление пищи надлежащего качества. Приготовление пищи осуществляется исполнителем ежедневно в выходные и праздничные дни. Время приготовления пищи: завтрак 09-30, обед 13-00, ужин 18-00. Согласно пункту 3.3. заказчик забирает пищу в термосах.

Как следует из показаний свидетелей ФИО24 сотрудники самостоятельно забирают пищу из столовой ... в термоконтейнерах, которые сохраняют еду горячей до раздачи ее спецконтенгенту. Путь от пункта забора пищи до ИВС г.Усинска на автотранспорте составляет не более ... минут. После получения пищи от сотрудников ИВС спецконтенгент сам определяет, когда пищу принимать, то есть если пищу не принимать сразу, она остывает естественным образом.

Исследовав приложение № 1 к контракту «Продукты питания (суточная норма питания), необходимые для приготовления пищи, суд обоснованно пришел к выводу, что он в полной мере соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в ИВС ОМВД России по г.Усинску при этапировании в ФКУ СИЗО – 3 г.Воркуты УФСИН России по Республики Коми выдают сухой паек, который не соответствует нормам рациона питания для этапируемых лиц.

По делу установлено, что выдача сухих пайков в ИВС ОМВД России по г.Усинску производится в соответствии с приложением № 4, утвержденным приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 966. Данная норма применяется для обеспечения питанием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление им горячей пищи по нормам Постановления № 205 от 11 апреля 2005 г. невозможно.

Обеспечение Киселева А.В. горячим питанием и продовольственными пайками на время этапирования подтверждено ведомостями на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в ИВС ОМВД России по г.Усинску, справкой о периодах пребывания истца в СИЗО – 3, актами о приеме, выдачи сухих пайков.

Согласно справке ... осужденному Киселеву А.В. был выставлен диагноз ... В связи с чем осужденный был взят под ... наблюдение и ему было назначено дополнительное питание согласно приложению № 5 «Повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказания, на мирное время».

Факт получения дополнительного питания в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РК истец не оспаривает. Киселев А.В. полагает, что аналогичные льготы по питанию должны были быть применимы к нему и при нахождении в ИВС ОМВД России по г.Усинску.

Вместе с тем, положения Приказа Минюста России от 26 февраля 2016 г. № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» распространяются на больных ..., находящихся в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости предоставлении ему дополнительного питания при нахождении в ИВС ОМВД России по г.Усинску, не основаны на требованиях нормативных правовых актов.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОМВД России по г.Усинску, правовые оснований для взыскания в пользу Киселева А.В. компенсации морального вреда отсутствуют.

Указание в жалобе на необоснованное непринятие во внимание письменных пояснений Асудуллаева С.А., Гвоздева А.А., Серафина Е.Р. не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку эти доказательства не были приняты судом во внимание, так как они противоречат исследованным в ходе судебного заседания письменным и иным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Киселева А.В. о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с наличием обстоятельств, установленных решением суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи