Решение от 05.09.2022 по делу № 33-13546/2022 от 04.08.2022

66RS0024-01-2020-002173-34 Дело № 33-13546/2022 № 2-1381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис»), администрации городского округа Верхняя Пышма о защите прав потребителей коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе ООО «Сити-Сервис» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 удовлетворены исковые требования: на ООО «Сити-Сервис», администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность в 12-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Макаровой Т.В. в квартире по адресу: <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С.

09.06.2022 Верхнепышминским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении ООО «Сити-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 80300/22/66023-ИП об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить качество услуги поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, оказываемой МакаровойТ.В.

16.06.2022 ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что многоквартирный дом имеет тупиковую систему горячего водоснабжения, неспособную обеспечить циркуляцию во внутриинженерной системе дома, в свою очередь, заявитель предпринял меры для обеспечения поставки горячей воды в точке водоразбора в отопительный период путем устройства циркуляционного трубопровода. Вместе с тем для обеспечения циркуляции воды в межотопительный период, необходимо провести мероприятия по реконструкции наружного циркуляционного водопровода горячего водоснабжения, что относится к компетенции Администрации городского округа «Верхняя Пышма», которая, по мнению заявителя, бездействует, также ссылается на неисполнение обязательств поставщиком тепловой энергии ПАО «Т Плюс». С учетом имеющихся обстоятельств, должник просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15.09.2022.

29.06.2022 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения.

Не согласившись с таким определением, ООО «Сити-Сервис» подало на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, указывает, что общество обращалось в Администрацию ГО «Верхняя Пышма», которая лишь предложила установить водонагреватели внутри дома за счет бюджетных средств после проведения общих собраний собственников, в настоящее время должник лишен возможности исполнить решение суда в межотопительный сезон по независящим от него обстоятельствам, просит определение об отказе в предоставлении отсрочки, отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда с 13.01.2021; не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки, как и доказательств свидетельствующих о том, что указанные в заявлении меры приведут к исполнению решения по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу 13.01.2021, ответчикам предоставлен 12-месячный срок для его исполнения с момента вступления в законную силу, по состоянию на дату подачи частной жалобы (14.07.2022) решение не исполнено, вместе с тем каких-либо оснований предполагать, что для его полного исполнения требуется испрашиваемый период, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

Следует отметить, что к моменту рассмотрения частной жалобы испрашиваемый срок отсрочки – до 15.09.2022 – истекает.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░