Решение по делу № 10-19/2015 от 02.12.2015

Дело № 10-19/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2015 г. п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Тимофеевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б.,

защитника адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного Вересникова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вересников Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерациина основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Вересников И.Б. органом дознания обвинялся в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Оправданный Вересников И.Б.вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства уголовного дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, иным доказательствам стороны обвинения, не приняты меры к устранению имеющихся противоречий. Показания свидетеля ФИО3, необоснованно признанные судом допустимыми, не содержат фактических данных о времени описываемых событий, их содержание не связано с обстоятельствами дела. Сведения о разговоре неопределенного содержания МицкевичС.А. с неустановленным якутом Мишей об обвиняемом не могут являться достаточными для подтверждения показаний подсудимого о его проживании в гостинице. Показания свидетеля ФИО4, необоснованно признанные судом недостоверными, получены уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела. Данный свидетель не знакома с подсудимым и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела. Ее показания следует признать допустимыми и достоверными. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 ввидупротиворечийс его показаниями в качестве подозреваемого по другому уголовному делу. Разница процессуального статуса, прав и обязанностей данных участников уголовного судопроизводства исключают их взаимную оценку. Ходатайств об оглашении показаний ФИО9 в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, сторонами не заявлялось, в судебном заседании данный протокол допроса ФИО9 не исследовался. Суд необоснованно отверг показания свидетелей «ФИО12» и «ФИО5», данные о которых сохранены в тайне, поскольку подробное изложенное обстоятельств, при которых свидетелям стало известно о совершенном преступлении, раскрыло бы сведения о их личности. Судом необоснованно признана недопустимым доказательством справка о том, что Вересников И.Б. не проживал в гостинице «<данные изъяты>» в период, указанный в обвинительном акте. В судебном заседании дознаватель ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила по обстоятельствам внесения исправления в дату выдачи документа лицом, выдавшим справку. Вынесение постановления о приобщении иных документов уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Судом не указано в приговоре, нарушения каких именно норм УПК РФ были допущены, а также не принято мер к устранению возникших сомнений, в том числе, повторному истребованию данного документа. Указание суда о наличии двух взаимоисключающих документов (справок) является необоснованным, поскольку ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела судом не разрешено по существу и справка не приобщена к материалам уголовного дела.Имеющиеся в процессуальных документах технические опечатки в части года в дате выдачи счета и в дате его предоставления в бухгалтерию не могут являться основаниями для признания доказательств недопустимыми. Кроме того, Вересников И.Б. оправдан судом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, тогда как по смыслу приговора судом не установлено событие преступления. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вересникова И.Б. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав оправданного Вересникова И.Б. и его защитника адвоката Черкасову И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, государственного обвинителя Боброву И.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В качестве оправдания Вересникова И.Б. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд в приговоре указал, что умысел Вересникова И.Б. на присвоение вверенных ему денежных средств и его вина в совершении указанного преступления, его стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу или распорядиться указанным имуществом как своим собственным объективно не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из текста приговора, вывод о невиновности Вересникова И.Б. суд сделал исходя из его показаний о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в номере № гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, заплатив за проживание <данные изъяты> рублей, получив ДД.ММ.ГГГГ счет и кассовый чек, которые представил в бухгалтерию, а также исходя из показаний свидетеля ФИО3 о том, что по рекомендации Вересникова он тоже проживал в этой гостинице. Видел на ресепшене молодую девушку и якута ФИО14, который спрашивал о Вересникове. О проживании в гостинице он знает от Вересникова И.Б. и от ФИО13.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, мировым судьей не дана в приговоре оценка показаниям свидетеля ФИО3 Мировой судья не учел, что показания данного свидетеля не содержат данных о времени описываемых им событий, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. В показанияхданного свидетеля, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не указано о какой именно гостинице идет речь, где она располагается и когда в ней проживал Вересников и он сам (т. 1 л.д. 170-173).

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Признав представленные стороной обвинения доказательства виновности Вересникова И.Б. – показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 59-62), данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании – недостоверными, суд указал, что данные показания не проверялись дознавателем и не подтверждены доказательствами. Вместе с тем, мировым судьей не приведено доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля. Не приняты все меры по допросу свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в том числе, учитывая, что свидетель проживает в <адрес>, путем использования систем видеоконференц-связи.

Мировой судья указал о критическом отношении к показаниям свидетеля стороны обвинения ФИО9 (т. 1 л.д. 63-64), оглашенным в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат показаниям подозреваемого ФИО9, копия протокола допроса которого приобщена к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д.28-31).Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об оглашении показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, в судебном заседании не обсуждался, мнения участников процесса (защитника адвоката Черкасовой И.В.) по данному вопросу не выяснялось и соответствующее решение (постановление) об оглашении данных показаний мировым судьей не принималось. Как следует из протокола судебного заседанияот ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допросаподозреваемого ФИО9 была оглашена по предложению государственного обвинителя как материалы дела, характеризующие личность подсудимого (т. 1 л.д. 220).

Кроме того, мировой судья, указав на противоречия в показаниях ФИО9, не выяснил, имеют ли значение эти противоречия для правильного разрешения уголовного дела с учетом положений ст. 73 УПК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо иных оснований, кроме вышеуказанных противоречий, для критической оценки показаний свидетеля ФИО9 мировым судьей не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО9 не получили должной оценки, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «ФИО15», данные которого сохранены в тайне, мировой судья ссылается на показания этого свидетеля, данныеим в ходе дознания. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-223), а также из иных протоколов судебных заседаний, показания свидетеля под псевдонимом «ФИО17» данные им в ходе дознания, не были оглашены при рассмотрении дела мировым судьей. Давая оценку показаниям свидетеля «ФИО16» (т. 1 л.д. 230), мировой судья приводит показания, которые данный свидетель в суде не давал, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.Таким образом, мировой судья ссылается на доказательства, не исследованные судом.

Давая оценку имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей гостиницей «<данные изъяты>» ФИО4 (т. 1 л.д. 56), мировой судья сослался на копию данной справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании защитником адвокатом Черкасовой И.В. При этом мировым судьей сделан вывод, что при наличии двух взаимоисключающих друг друга документов, суд не может признать справку от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку она получена с нарушением норм Уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-223), ходатайство защитника адвоката Черкасовой И.В. о приобщении копии справки к материалам дела мировым судьей было отклонено как преждевременное. В дальнейшем данное ходатайство повторно не разрешалось, копия справки к материалам дела не приобщалась и в судебном заседании не исследовалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылается в приговоре на доказательства, не исследованные судом.

В нарушение требований ст.ст.88, 305 УПК РФ, мировым судьей оставлены без надлежащей оценки иные доказательства, представленные органом дознания, в том числе счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался мировым судьей авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований ст. ст. 88, 305 УПК РФ являются фундаментальными, выводы суда о невиновности Вересникова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ преждевременны, сделаны без должной оценки как каждого доказательства в отдельности, так и совокупности всех доказательств как того требует уголовно-процессуальный закон, и таким образом не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156А), слушание дела было отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется заявка мирового судьи Ванинскому транспортному прокурору и адвокату Черкасовой И.В.и детализация СМС отправления о вызове в судебное заседание по настоящему делу на указанное время (т. 1 л.д. 157, 158), а также письменное ходатайство и.о. генерального директора ОАО «Порт Ванино» об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159). Что подтверждает факт отложения судебного заседания именно на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем следующий протокол судебного заседания датирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172). При этом в материалах дела также имеются расписка о получении подсудимым ВересниковымИ.Б. повестки о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), а также почтовые уведомления и конверты о вызове транспортного прокурора и свидетелей ФИО9, ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164, 165, 166), что исключает возможность опечатки в дате протокола судебного заседания. Кроме того, иные документы (предупреждение об уголовной ответственности свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 168), заявка прокурору и адвокату (т. 1 л.д. 177) подтверждают, что указанное судебное заседание было проведено именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

При таких обстоятельствах, судне может признать приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вересникова И.Б. законным и обоснованным и считает необходимым данный оправдательный приговор отменить, а уголовное дело по обвинениюВересникова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрениев суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения настоящего уголовного дела необходимо учесть вышеизложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, надлежаще оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности, в том числе и новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вересникова Игоря Борисовича отменить.

Уголовное дело в отношении Вересникова Игоря Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.