Решение по делу № 33-1788/2018 от 10.01.2018

Судья: Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года гражданское дело по иску Гричанина К. В. к ООО «Континент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Континент» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Искона холдинг» был заключен договор уступки № ИСК/М10-Юб24-161 от <данные изъяты>, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № ИСК/М10-Юб24 между ООО «Искона холдинг» («участник») и ООО «Континент» («застройщик») в отношении <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, владение 24, перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен договором не позднее <данные изъяты> Акт приема-передачи сторонами подписан <данные изъяты> Период просрочки составил 84 дня (со <данные изъяты> по <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 355 370,40 руб. и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Искона холдинг» (участник) и ООО «Континент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ИСК/М10-Юб24, по условиям которого застройщик обязался в срок до <данные изъяты> передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную цену в размере 121 778 410,00 руб. и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> между ООО «Искона холдинг» и Гричаниным К.В. заключен договор уступки № ИСК/М10-0Юб-24-161, в соответствии с которым ООО «Искона холдинг» передает, а истец принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Искона холдинг» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ИСК/М10-Юб24 от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ИСКОНА холдинг» и Гричаниным К.В. составлен акт о реализации договора уступки № ИСК/М10-0Юб-24-161 от <данные изъяты>

<данные изъяты> Гричаниным К.В. получено уведомление ООО «Континент» об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором на три месяца.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя администрации <данные изъяты> от 20.06.2014г. <данные изъяты>-РА утверждено разрешение № RU50314000-355 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «25-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже, с подземной автостоянкой с наружными инженерными сетями», выданное <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <данные изъяты> площадью 116,7 кв.м. в жилом доме.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, а потому требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованы.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил обстоятельства заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу в установленный срок и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению, но они не влияют на суть принятого решения ввиду следующего:

согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать <данные изъяты>, а исковое заявление подано им <данные изъяты>, то период просрочки со 2 по <данные изъяты> подлежит исключению из периода неустойки.

Таким образом, период неустойки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 81 день.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на день исполнения обязательства (<данные изъяты>) ставка рефинансирования составляла 8,25 %. 1/300 ставка рефинансирования 8,25/300=0,0275, двойной размер ставки составляет 8,25/150 = 0,055. Таким образом, ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,055%.

Так как цена договора составила 10 629 115,25 рублей (п. 4.1 договора), то соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,055 % от 10 629 115,25 = 5 846,01 рублей.

Учитывая, что период просрочки составил 81 день, следовательно, размер неустойки равен 5 846,01 х 81 = 473 526,81 рублей.

Судом, в свою очередь, неустойка уменьшена до 50 000 рублей.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности не влияют на принятое по делу решение суда.

При определении размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание явную несоразмерность требуемой истцом суммы и обоснованно взыскал штраф в размере 20 000 руб. Оснований для большего снижения указанных сумм, которые не были принято во внимание судом, ответчиком не приведены, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи