Решение по делу № 33-11793/2018 от 24.10.2018

Судья: Аверина О.А.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-11793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя Григорьева И.В. – Тихоновой В.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2018 г., которым постановлено:

Выделить иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Жукову Борису Андреевичу и Григорьеву Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Жукова Бориса Андреевича и Григорьева Ильи Валерьевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании договоров поручительства недействительными в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Григорьева И.В. - Сопко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском ОАО «Черновское», Жукову Б.А., Григорьеву И.В., ООО «Кочковское», ООО «Аптека «Ваше здоровье», ООО «Троицкое», ООО «СИБАгро-Фарм» и ОАО «Листвянское», по которому просит взыскать со всех ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 15 195 503 руб. 99 коп., взыскать с ООО «Кочковское», ООО «Аптека «Ваше здоровье», ООО «Троицкое», ООО «СИБАгро-Фарм» и ОАО «Листвянское» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 171 руб. 51 коп., в том числе 333 052 руб. 15 коп. - начисленные проценты, 10 408 руб. 89 коп. - комиссии и 53 710 руб. 47 коп. - неустойки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ОАО «Черновское».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Жукова Б.А. поступило встречное исковое заявление к АО «Российский Сельскохозяйственный баше» (л.д. 87-90 т.2), по которому Жуков Б.А. просит признать недействительным Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Григорьева И.В. поступило встречное исковое заявление к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 129- 131 т.2), по которому Григорьев И.В. просит признать недействительным Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО Российский Сельскохозяйственный банк» - Корабельников С.Е., действующий основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 т.1), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ответчиков - юридических лиц в связи с ведением в отношении них процедуры наблюдения и выделении в отдельное производство исковых требований в отношении Жукова Б.А. и Григорьева И.В. для дальнейшего рассмотрения.

Представители ответчиков ОАО «Черновское», ООО «Аптека «Ваше здоровье» и представитель 3-го лица - временного управляющего ООО «Кочковское» в судебном заседании не возражали против выделения указанных требований в отдельное производство.

Представители ответчика Жукова Б.А. - Котова Е.А., и ответчика Григорьева И.В. - Сопко О.В., в судебном заседании возражали против выделения требований в отношении Жукова Б.А. и Григорьевича И.В. в отдельное производство, полагая, что в отношении указанных ответчиков также должно быть приостановлено производство по делу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Григорьева И.В. – Тихонова В.В., указывая на то, что удовлетворенные судом ходатайства истца о приостановлении производства по делу и выделении требований в отдельное производство заявлены со злоупотреблением права, в связи с чем, определения суда являются незаконными.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 вышеуказанного Постановления следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о выделении требования в отдельное производство действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Григорьева И.В. – Тихоновой В.В. на определение от 05 сентября 2018г. о выделении требований в отдельное производство оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи