Решение по делу № 33-1646/2022 от 07.02.2022

УИД 47RS0012-01-2021-000529-79

суд первой инстанции № 2-825/2021

суд апелляционной инстанции

№ 33-1646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 69 464,71 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № на приобретение товара. Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ответчиком карты она была активирована 31 мая 2011 года, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счёт и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 60 529 руб. под 36%, 17%. Заемщик из предоставленной суммы кредитования денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

28 марта 2018 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 81 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 61 737, 30 руб., государственной пошлины в размере 1026,06 руб., однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 9 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

17 июня 2020 года в соответствии с договором № АО «ОТП Банк» переуступил ООО «СпецСнаб71» права (требования) к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 31 мая 2011 года.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по договору кредитования от 31 мая 2011 года № в размере 69 464,71 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 2284 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, а также не соглашается с суммой задолженности по кредитному договору.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №.

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с правилами.

Банк совершил акцепт оферты ФИО1, заключил кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 60 529 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17% при оплате товаров и услуг и 36% по иным операциям. 31 мая 2011 года ФИО1 активировала кредитную карту.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность в размере 69 464,71 руб.

17 июня 2020 года с учетом дополнительного соглашения от 25 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по указанному выше кредитному договору № от 31 мая 2011 года, заключенному с ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СпецСнаб71», суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, перехода права требования задолженности по кредитному договору к истцу.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, согласно которому сумма долга составляет 69 464,71 руб. (46 170,44 руб. – задолженность по основному долгу, 22 820,27 руб. – задолженность по просроченным процентам, 474 руб. – комиссии).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении со своей стороны условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм; контррасчет задолженности ответчиком не произведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АОА «ОТП Банк», для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные порядком погашения кредитом и уплаты процентов.

Согласно пунктам 5.1.6, 6.1 Правил клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. Ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Пунктом 2.5 раздела 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» установлено, что клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период и равен 5% процентам.

Согласно пункту 2.8 Порядка в случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными, при этом с клиента взимается дополнительная плата за пропуск минимального платежа, предусмотренная тарифами. В этом случае банк производит начисление процентов по кредиту с даты предоставления кредита по ставке, установленной тарифами для случаев снятия наличных денежных средств клиентом за счет кредита.

Пунктом 3 Порядка установлен порядок списания задолженности, который нормам права не противоречит.

В марте 2018 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2011 года.

Мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 81 28 марта 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 61 737, 30 руб., однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 9 апреля 2018 года судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ФИО1 продолжила вносить платежи по кредитному договору, последний платеж был внесен 19 февраля 2019 года.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скопинская Л. В.