Решение от 23.10.2014 по делу № 2-6696/2014 от 02.09.2014

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 октября 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6696\14 по заявлению Клетного В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

        УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Клетный В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Клетного В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №. Постановление было утверждено заместителем начальника ОСП ФИО4, исполнявшим обязанности начальника отдела. Копия постановления была получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, совершались должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП в отсутствие надлежащего уведомления заявителя. О том, что в отношении него принимаются меры принудительного взыскания денежного долга заявитель узнал, обратившись в Московский банк № ОАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же стало известно, что счет в указанном банке - «Пенсионный плюс» арестован. Тогда же заявителю стало известно о принятии Никулинским районным судом г. Москвы заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП была получена информация о том, что Заявитель является пенсионером, а также о том, что на счет в ОАО «Сбербанк России» зачисляется пенсия и социальное пособие, так заявителем ДД.ММ.ГГГГ были представлены в материалы исполнительного производства соответствующие документы, а также подано заявление с просьбой отменить арест с пенсионного вклада. Также в материалах исполнительного производства № уже содержались ответы на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, в частности, из ФМС России (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Пенсионного фонда РФ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответом из Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № было подтверждено, что на счете в этом банке достаточно средств для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Сбербанк России». Однако, как выяснилось позже, все денежные средства, имевшиеся в наличии на пенсионном счете на дату взыскания в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, были уже перечислены на депозит Тропарево-Никулинского ОСП. Заявитель мог рассчитывать на денежные средства на своем счете в ОАО «Сбербанк России» и был вправе планировать их для добровольного исполнения требования исполнительного документа хотя бы частично, но объективно был лишен такой возможности из-за действий самого пристава-исполнителя ФИО6, обратившего на них принудительное взыскание. Как разновидность административного штрафа исполнительский сбор подлежит взысканию лишь при наличии вины должника, которая в данном случае полностью отсутствует. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не направлено на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым нарушает ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Заявитель просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО6 и утвержденное и.о. начальника отдела ФИО4 - незаконным, и обязать ответственных должностных лиц Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов отменить незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и письменно сообщить об этом заявителю.

    Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Государственного Учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Клетному В.Н. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, постановлено Взыскать с Клетного В.Н. в пользу Государственного Учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.115)

    (вышеуказанное заочное решение отменено определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданскому делу присвоен номер №)

    На основании исполнительного листа серии № № судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского Управления ФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.107-108)

    Требование (л.д.104) направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ г., за истечением срока хранения было возвращено адресату, что подтверждается сведениями с сайта Почты России представленными в судебное заседание.

    Согласно материалам дела должнику стало известно о наличии в производстве судебного пристава исполнителя исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением (л.д.39).

    ДД.ММ.ГГГГ представителем должника получено требование судебного пристава-исполнителя о вызове на прием, с требованием в течении 3-х дней исполнить решение суда (л.д.36).

    ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя представил СПИ требуемые документы (л.д.68-69), то есть по истечении трехдневного срока.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа с должника Клетного В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.59), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа с должника Клетного В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.61) согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа с должника Клетного В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.63)

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.81).

    В силу ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 11 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 112 вышеуказанного Федерального закона Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в силу названных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

    Между тем, в добровольном порядке решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в силу названных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности должником не представлено.

    При этом, суд принимает во внимание, что согласно пп. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

    Как установлено в судебном заседании уведомление (требование) было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ г., за истечением срока хранения было возвращено адресату, что подтверждается сведениями с сайта Почты России представленными в судебное заседание.

    При этом доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление утверждено исполняющим обязанности старшего судебного пристава никоим образом не влияют на законность постановления.

    Доводы заявителя о том, что исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства совершались в отсутствии надлежащего уведомления заявителя, равно как и доводы о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку заявитель оспаривает не действия судебного пристава-исполнителя, а конкретное постановление.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.