Решение по делу № 33-545/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-545                                                                         судья Самозванцева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1549/2022 по иску Флейшмана В.Л. к ГУ ТО "Тульский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о перемещении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении в должности водителя автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУ ТО "Тульский психоневрологический интернат" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Флейшман В.Л. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» (ГУ ТО «Тульский ПНИ») о признании незаконным приказа о перемещении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении в должности водителя автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГУ ТО «Тульский ПНИ» водителем легкового автомобиля 5 разряда. Пунктом 3 абзаца второго трудового договора предусмотрена его обязанность «управление легковым автомобилем при перевозке пассажиров, а также при транспортировке различных грузов разной массы и габаритов». За ним в соответствии с трудовым договором был закреплен легковой автомобиль Лада-Калина. Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был перемещен на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250В», согласно которому он должен выполнять свою трудовую функцию на указанном автобусе, который относится к транспортным средствам категории «D». При ознакомлении с приказом им было указано, что он с ним не согласен. Полагал, что ГУ ТО «Тульский ПНИ» изменило без его согласия в одностороннем порядке существенные условия его труда в учреждении, чем нарушило положения ст. 72 ТК РФ.

Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, № к/т от ДД.ММ.ГГГГ на него были наложены дисциплинарные взыскания за несоблюдение трудовой дисциплины. Приказом № лс/т от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает увольнение незаконным, нарушающим его право на труд.

Просил признать незаконными следующие приказы ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», изданные в отношении него (истца): приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении водителя автомобиля Флейшмана В.Л. на транспортное средство – автобус для перемещения инвалидов Луидор-2250В»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказ № к/т от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; приказ № лс/т от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; приказ №-осн от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в должности водителя автомобиля; взыскать с ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81 052 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Флейшман В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Флейшмана В.Л. по доверенности Илюшкин А.С. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности Васильева С.С. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В судебных заседаниях поясняла, что в трудовом договоре трудовая функция отражена без расшифровки. ДД.ММ.ГГГГ Флейшман В.Л. был переведен на должность водителя автомобиля, по его заявлению. Разделения на водителей легкового автомобиля или грузового автомобиля не предусмотрено. В настоящий момент легковой автомобиль, на котором работал Флейшман В.Л., подлежит списанию, и такого автомобиля в учреждении нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что позицию ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» поддерживает, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных и устных пояснениях ответчика.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.08.2022 исковые требования Флейшмана В.Л. удовлетворены частично. Суд признал приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-осн о закреплении транспортного средства – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ в Государственном учреждении Тульской области «Тульский психоневрологический интернат», ДД.ММ.ГГГГ №-лс о перемещении водителя Флейшмана В.Л. на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ, от ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарных взысканиях в отношении Флейшмана В.Л., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к/т о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Флейшмана В.Л., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс/т о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Флейшманом В.Л. незаконными;

восстановил Флейшмана В.Л. в должности водителя автомобиля в ГУ ТО «Тульский ПНИ»;

с ГУ ТО «Тульский ПНИ» в пользу Флейшмана В.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 761,28 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.

Решение суда о восстановлении Флейшмана В.Л. в должности водителя автомобиля в ГУ ТО «Тульский ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 99 151,20 рублей определено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований Флешману В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ТО «Тульский ПНИ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что в данном случае имело место именно перемещение истца Флейшмана В.Л., а не перевод на другую работу, а потому в силу закона согласие работника на это не требовалось.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с указанной нормой закона, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ГУ ТО «Тульский ПНИ» по доверенности Васильевой С.С., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Флейшмана В.Л.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Флейшман В.Л. состоял в трудовых отношениях с ГУ ТО «Тульский ПНИ».

Флейшман В.Л. является инвалидом второй группы, что следует из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России серии МСЭ-214 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ГУ ТО «Тульский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «О закреплении транспортного средства – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DB в ГУ ТО «Тульский ПНИ» усматривается, что за водителем Флейшманом В.Л. приказано закрепить служебный транспорт - автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DB г/н №.

Согласно приказу ГУ ТО «Тульский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О перемещении водителя автомобиля Флейшмана В.Л. на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DB» водитель Флейшман В.Л. перемещен для выполнения трудовой функции на указанное в приказе транспортное средство.

С приказом Флейшман В.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие с ним.

Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, № к/т от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров и увольнения соответственно за нарушение трудовой дисциплины.

Основаниями вынесения вышеупомянутых приказов указаны отказы водителя автомобиля Флейшмана В.Л. от работы на автобусе для перевозки инвалидов Луидор-2250DB, государственный регистрационный номер У 992 ВН 71.

По факту предъявляемых работнику нарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения о несогласии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс со ссылкой на нарушение работодателем положений ст. 72 ТК РФ, поскольку, возлагая на него названным приказом обязанность по управлению автобусом (категория транспортного средства «D»), ГУ ТО «Тульский ПНИ» изменило без его согласия, в одностороннем порядке существенные условия его труда в учреждении. Работник указал, что согласно приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», профессиональные и квалификационные требования к водителю легкового автомобиля и автобуса различные. Кроме того полагал, что имеет место бесконтрольный, с точки зрения технического состояния, выезд пассажирского автобуса на автомобильные дороги общего пользования, что создает угрозу не только для водителя автобуса, пассажиров автобуса, но и для других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с Трудовым колексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» (работодатель) и Флейшманом В.Л. (работник), работодатель предоставляет работнику работу по специальности водитель 5р, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. В целях исполнения своих функций водитель обязан: соблюдать правила внутреннего распорядка интерната (своевременный приход на работу, выполнений приказов, распоряжений руководства); неукоснительно выполнять требования санитарно-противоэпидемиологического режимов; уметь и производить по поручению начальника вспомогательного отдела, а также лица, исполняющего функции механика (далее по тексту механик): управление легковым автомобилем при перевозке пассажиров, а также при транспортировке различных грузов разной массы и габаритов; наблюдение за посадкой пассажиров; наблюдение за погрузкой, креплением и разгрузкой транспортируемых грузов; заправку автомобиля топливом и смазывание автомобиля; выявление и устранение неисправностей в работе автомобиля; производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта обслуживаемого автомобиля и прицепных устройств.

Из трудового договора также следует, что работник принимается на работу в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», <адрес> <адрес>. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя транспортно-погрузочные работы. Работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно приказу ГУ ТО «Тульский ПНИ» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на работу на неопределенный срок, с нормальной продолжительностью рабочего времени», Флейшман В.Л., водитель 5 разряда, переведен на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное обслуживание.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. ст. 8, 12 ТК РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая определяет функциональные обязанности, права и ответственность водителя автомобиля ГУ ТО «Тульский ПНИ». Согласно должностной инструкции водитель автомобиля относится к профессиям рабочих 2 уровня 4 квалификационного уровня, назначается на должность и освобождается от должности приказом директора на основании заключенного трудового договора; на должность водителя автомобиля назначается лицо, имеющее среднее общее образование, наличие национального водительского удостоверения соответствующей категории, обязательный предварительный медицинский осмотр; водитель автомобиля подчиняется заведующему хозяйством. Пунктом 1.6 должностной инструкции определено, что водитель автомобиля должен уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию, приказ №/Т от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на работу на неопределенный срок, с нормальной продолжительностью рабочего времени», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с которым истец письменно выразил свое несогласие, фактически были изменены определенные сторонами условия трудового договора с Флейшманом В.Л., поскольку одним из его существенных условий являлось управление легковым автомобилем, а не автобусом, требующее технически более сложную категорию вождения «D».

Частями 1, 3 ст. 72.1 ТК РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №475-О-О отражено, что из содержания ст. 72.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с другими его положениями следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях со стороны работодателя имело место одностороннее изменение условий трудового договора с работником в отношении вида управляемого работником транспортного средства, что требовало согласия истца. Однако такого согласия от Флейшмана В.Л. получено не было, что не давало работодателю оснований настаивать на выполнении истцом своих трудовых обязанностей на транспортном средстве другой категории.

Доводы ответчика о нахождении легкового автомобиля, на котором ранее работал истец, в аварийном состоянии, сами по себе вышеуказанных выводов опровергать не могут.

При таком положении достаточных оснований для вывода о том, что истец допустил виновное невыполнение трудовых обязанностей, у работодателя не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о незаконности приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, № к/т от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии правовых оснований для их отмены.

Приказом 97 лс/т от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужило наличие трех не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных вышеупомянутыми приказами.

Вместе с тем, поскольку названные приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом правомерно отменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены приказа № лс/т от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и для восстановления его на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Выводы суда о незаконности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и основаны на правильном применении норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из изложенного суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105761,28 руб.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 30000 рублей, исходя из характера и значимости нарушенного права истца, а именно конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности, степени перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного и незаконного решения об увольнении истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к повторению доводов представителя ответчика, заявленных в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Иная оценка ответчиком в жалобе фактических обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи