Решение по делу № 22К-4329/2018 от 04.07.2018

Судья Рябов А.А.

Дело №22К-4329-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. и бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. и бездействие руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю следственного управления З., связанные с разрешением ее обращений от 10 марта 2018 года и 13 марта 2018 года, которые были направлены для рассмотрения в следственный отдел по г. Березники Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ее заявления, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в связи с направлением ее обращений руководителем отдела процессуального контроля следственного управления СК РФ по Пермскому краю Ш. в следственный отдел по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю. Отмечает, что в судебном заседании прокурор поддержал ее жалобу в части признания действий Ш. незаконными. Полагает, что судом необоснованно дана оценка ее доводам, содержащимся в заявлении о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление и удовлетворить жалобу.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года ** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что фактически заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на сообщение должностного лица Ш. о направлении ее обращений от 10 марта 2018 года и 13 марта 2018 года руководителю следственного отдела по г.Березники Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. При этом обращение Г. от 10 марта 2018 года, поименованное как «запрос и одновременно жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ» содержит исключительно требование о предоставлении информации.

Суд первой инстанции, принимая жалобу заявителя к производству и оставляя ее без удовлетворения, не учел, что обжалование действий должностного лица в данном случае не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с какими-либо конкретными действиями (бездействиями), указанного в ст. 125 УПК РФ должностного лица в связи с осуществлением им уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве, не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. и бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З., отменить.

Производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)