Решение по делу № 2-2487/2024 от 18.01.2024

Дело №: 2-2487/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-000484-49

Категория дела: 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

помощника военного прокурора Краснодарского края ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

представителя третьего лица ФИО10 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущества в собственность Российской Федерации,

установил:

Военный прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущества в собственность Российской Федерации, в котором с учетом уточненных требований просит суд обратить в доход Российской Федерации денежные средства ФИО1 в размере 11 737 336 рублей 10 копеек, от продажи 3 автомобилей (марки «Ауди A5», 2015 года выпуска, марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2016 года выпуска, марки «Ленд Ровер Дискавери», 2017 года выпуска) в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В обоснование исковых требований указав, что приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий, на срок 5 лет, с лишением воинского звания «подполковник запаса». По приговору суда ФИО10 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1 отделения 1 отдела службы экономической безопасности войсковой части 44727, находясь в г. Краснодаре, во исполнение достигнутой с гражданином ФИО6 договоренности, систематически, противоправно, лично получил взятку в виде денег в общем размере 4 000 000 рублей, в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование в силу своего служебного положения совершению действий или бездействий в пользу взяткодателя - ФИО6 и представляемого им юридического лица - ООО «АКСОЙ», за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействий), выраженных в не привлечении последнего к ответственности и не проведение в отношении ФИО6 и ООО «АКСОЙ» оперативно-розыскных мероприятий, чем совершил преступление, предусмотренное частью 6 статьи 290 УК РФ. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являясь должностным лицом - врид начальника отделения в <адрес> войсковой части 44727, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной заинтересованности похитил денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 140 154 716 руб., т.е. в особо крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. Кроме того, суд в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратил в собственность Российской Федерации имущество, принадлежащее гражданину ФИО1: автомобиль «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак № Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменен. Так, из приговора Краснодарского гарнизонного военного суда исключено указание об обращении в собственность Российской Федерации принадлежащего гражданину ФИО1: автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак №. В обоснование принятого решения судебной коллегией указано, что применение судом в уголовном судопроизводстве положений ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки и взыскании полученного по ней в доход государства необоснованно, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ФИО1 произвел отчуждение транспортных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «Остаповский», автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № за 4101500 рублей и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «Остаповский» автомобиля «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак № за 5401500 рублей. Таким образом, в настоящее время ФИО1 произвел отчуждение всех трех автомобилей, неосновательно полученных от ООО «Форест». Так в ходе предварительного и судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является пенсионером и сделки между ним и учредителем ООО «Форест» - ФИО2 на сумму 11 737 336 рублей 10 копеек были совершены мошенническим способом, при этом расчет между ФИО5 и ООО «Форест» фактически не производился. Доход ФИО1, полученный им из официальных источников, не позволял ему приобрести упомянутое имущество. Доказательств совершения сделок по покупке указанных автомобилей на законные доходы не представлено. ФИО6 в своих показаниях подтверждает тот факт, что стоимость указанных автомобилей ФИО1 не была уплачена. В связи с вышеизложенным военный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Аомощник военного прокурора Краснодарского края ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске и просила суд уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО8 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Форест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Как следует из материалов дела приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий, на срок 5 лет, с лишением воинского звания «подполковник запаса». По приговору суда ФИО10 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1 отделения 1 отдела службы экономической безопасности войсковой части 44727, находясь в г. Краснодаре, во исполнение достигнутой с гражданином ФИО6 договоренности, систематически, противоправно, лично получил взятку в виде денег в общем размере 4000 000 рублей, в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование в силу своего служебного положения совершению действий или бездействий в пользу взяткодателя - ФИО6 и представляемого им юридического лица - ООО «АКСОЙ», за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействий), выраженных в не привлечении последнего к ответственности и не проведение в отношении ФИО6 и ООО «АКСОЙ» оперативно-розыскных мероприятий, чем совершил преступление, предусмотренное частью 6 статьи 290 УК РФ.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являясь должностным лицом - врид начальника отделения в <адрес> войсковой части 44727, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной заинтересованности похитил денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 140 154 716 руб., т.е. в особо крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ходе встречи с ФИО6 (далее по тексту - директор) в ресторане «Грибоедов», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, сообщил последнему о необходимости приобрести для него автомобиль марки «Ауди A5» (AUDI A5), в счет оказываемых им услуг по ведению бизнеса директором и лоббируемых им интересов обществ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Форест» - ФИО2 по просьбе своего брата директора приобрел в лизинг автомобиль «Ауди А5», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 2 258 000 рублей. Около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя с теми же мотивом и целью, не производя каких-либо оплат, получил в пользование вышеуказанный автомобиль. В последующем все платежи, связанные с лизинговым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-14106-ДЛ, были оплачены ООО «Форест» по просьбе директора, поскольку он фактически являлся бенефициарным владельцем данного общества. При этом ФИО10, не желая быть изобличенным в своих преступных действиях, с целью их сокрытия, указал директору, что по мере выплаты ООО «Форест» всех лизинговых обязательств, данный автомобиль надлежит оформить на его отца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест»??????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????Й??Й?????????????????????????????????????????????????????????????????????§??????¤?????????????¤?????????????¤????????????????????????????????????¤????????????????????????????????????z?z?z?????????$????????????????¤????????????????? ?????????????????¤???????????????¤?????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й???Б??????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й?????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й??????????????????????????????????????????D?$? ?????????????????¤?D?$? ??????????????????? ?????????????????¤??????????????????????? и ФИО1 в офисе названной организации, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключен договор, согласно которому последнему за 45 000 рублей реализован вышеуказанный автомобиль марки «Ауди А5», при этом оплата была произведена ООО «Форест». Таким образом ФИО10, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, используя свое служебное положение сотрудника ФСБ России, продолжая вводить директора в заблуждение относительно его служебных полномочий, при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно получил автомобиль марки «Ауди A5», VIN: №, 2015 года выпуска, с учетом лизинговых платежей и выкупной ценой общей стоимостью 2 648 295 рублей 92 копейки, с оформлением его на доверенное лицо - ФИО1 В последующем данный автомобиль ФИО1 был продан иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ходе встречи с директором, указал ему на необходимость приобрести для него автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» (Toyota Land Cruser 150 Prado), 2016 года выпуска. Директор, продолжая воспринимать ФИО10 как должностное лицо органов ФСБ России, способное оказывать влияние на вышеуказанных должностных лиц, согласился с данным предложением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 посредством мессенджера «Ватсап» (WhatsApp) передал директору сведения о требуемом автомобиле и автосалоне, в котором его необходимо приобрести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор, фактически являясь бенефициарным владельцем ООО «Форест», за неимением необходимого объема денежных средств в ООО «Аксой» для приобретения указанного автомобиля обратился к своему родному брату ФИО2, являющемуся учредит

Таким образом, ФИО10, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, используя свое служебное положение сотрудника ФСБ России, продолжая обманывать директора, при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от последнего автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» (VIN) - №, 2016 г. выпуска, с учетом выкупной цены и лизинговых платежей общей стоимостью 3 473 492 рубля 72 копейки, с оформлением его на доверенное лицо - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ходе встречи с директором, указал ему на необходимость приобрести для него автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» (Land Rover Discovery), 2017 года выпуска, с чем директор согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 посредством мессенджера «Bотсаб» (WhatsApp) передал директору сведения о комплектации и цене требуемого автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор, фактически являясь бенефициарным владельцем ООО «Форест», за неимением необходимого объема денежных средств в ООО «Аксой» для приобретения указанного автомобиля, обратился к своему родному брату - ФИО2, являющемуся учредителем ООО «Форест», с просьбой приобрести в лизинг автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» с требуемыми характеристиками, который будет находиться в пользовании иного лица. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ООО «Форест» приобрело в лизинг автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 4935 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя с теми же мотивом и целью, не производя каких-либо оплат, получил в пользование вышеуказанный автомобиль. В последующем все платежи, связанные с лизинговым договором от ДД.ММ.ГГГГ ИЛ-КД-066ФЛ-17/КП-01 и его выкупом за 200 000 рублей, были оплачены ООО «Форест» по просьбе директора. При этом ФИО10, не желая быть изобличенным в своих преступных действиях, с целью их сокрытия, указал директору, что по мере выплаты ООО «Форест» всех лизинговых обязательств, данный автомобиль надлежит оформить на его отца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест» и ФИО1 в офисе названной организации, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключен договор, согласно которому последнему за 200 000 рублей реализован вышеуказанный автомобиль, при этом денежные средства в кассу были внесены директором. Таким образом, ФИО10, действуя с тем же умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя свое служебное положение сотрудника ФСБ России, продолжая обманывать директора, при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, с учетом лизинговых платежей и выкупной суммы стоимостью 5 615 547 рублей 46 копеек, который после оплаты платежей по лизинговому договору был ДД.ММ.ГГГГ оформлен и передан доверенному лицу - ФИО1

Суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ обратил в собственность Российской Федерации имущество, принадлежащее гражданину ФИО1: автомобиль «Ленд Ровер Дискавери», 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Шевроле Тахо», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №. Данное решение суда обусловлено тем, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что подсудимый ФИО10 своими незаконными действиями совершил мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере, в результате чего автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери», 2017 года выпуска, стоимостью 5 615 547 рублей 46 копеек, был оформлен и передан его отцу ФИО1 А автомобиль марки «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак № был куплен ФИО1 за деньги полученные от продажи автомобилей «Ауди А5», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № и «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменен. Так, из приговора Краснодарского гарнизонного военного суда исключено указание об обращении в собственность Российской Федерации принадлежащего гражданину ФИО1: автомобиль «Ленд Ровер Дискавери», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Шевроле Тахо», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование принятого решения судебной коллегией указано, что применение судом в уголовном судопроизводстве положений ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки и взыскании полученного по ней в доход государства необоснованно, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Собственниками или владельцами указанного в приговоре имущества вопросы законности его передачи либо отчуждения могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в котором после установления правоотношений сторон, определения состава лиц, участвующих в деле, а при необходимости их привлечения в качестве таковых, могут быть разрешены вопросы в том числе обоснованности применения ст. 169 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

При этом обстоятельства, установленные приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО10 по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют, что вышеуказанное имущество фактически приобретено самим ФИО10, и оформлено на отца в целях сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования данных о приобретаемых объектах недвижимости.

Кроме того, зафиксированные правоохранительными органами факты совершения ФИО10 противоправных деяний, сопряженных с незаконным имущественным обогащением, дают достаточные основания полагать, что данное имущество приобретено противоправным путем.

Так в ходе предварительного и судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является пенсионером и сделки между ним и учредителем ООО «Форест» - ФИО2 на сумму 11 737 336 рублей 10 копеек (- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ауди A5», 2015 выпуска, идентификационный номер (VIN), - №, общей стоимостью 2 648 295 рублей 92 копейки; - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, общей стоимостью 3 473 492 рубля 72 копейки; - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, общей стоимостью 5 615 547 рублей 46 копеек) в размере 11 737 336 рублей 10 копеек;) были совершены мошенническим способом, при этом расчет между ФИО5 и ООО «Форест» фактически не производился.

Доход ФИО1, полученный им из официальных источников, не позволял ему приобрести упомянутое имущество. Доказательств совершения сделок по покупке указанных автомобилей на законные доходы не представлено. ФИО6 в своих показаниях подтверждает тот факт, что стоимость указанных автомобилей ФИО1 не была уплачена.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт приобретения указанного имущества на незаконные доходы судом не принимается по изложенным выше обстоятельствам, а также ввиду следующего.

Предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» система контроля за расходами лиц основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за 3 года, предшествующих отчетному периоду (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016

N? 26-11).

Таким образом, по смыслу антикоррупционного законодательства на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения и обладания ими возлагается на подконтрольное лицо, то есть на ФИО1, который соответствующих доказательств не предоставил.

Как установлено судом ФИО1 произвел отчуждение транспортных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «Остаповский», автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - SALRA2BKXH033245 государственный регистрационный знак А825ТР1ДД.ММ.ГГГГ500 рублей и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «Остаповский» автомобиля «Шевроле Тахо», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № государственный регистрационный знак 846KM193 за 5 401 500 рублей.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 произвел отчуждение всех трех автомобилей, неосновательно полученных от ООО «Форест».

Согласно положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N? 26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения спорного имущества в интересах ФИО10 и о недоказанности того, что приобретение вышеуказанного недвижимого имущества осуществлялось ФИО1 на законные доходы, в связи с чем такое имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Военного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущества в собственность Российской Федерации - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации денежные средства ФИО1 в размере 11 737 336 рублей 10 копеек, от продажи 3 автомобилей (марки «Ауди A5», 2015 года выпуска, марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2016 года выпуска, марки «Ленд Ровер Дискавери», 2017 года выпуска) в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин

Решение по делу № 2-2487/2024 от 18.01.2024

2-2487/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица