Решение по делу № 8Г-15053/2021 [88-19997/2021] от 01.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-19997/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2579/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                             установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, указав, что в результате наезда на яму в дорожном полотне его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. Ответственность за содержание автомобильной дороги возложена на ответчика. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате наезда на яму, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» <адрес>» в пользу АНО «СЭЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 в пользу АНО «СЭЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, считает выводы необоснованными. Указывает, что заключение проведено с грубыми нарушениями методики проведения судебной экспертизы, не отвечает требованиям научной и практической основы, всесторонности и полноты исследования. В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта по выводам судебной экспертизы. Истцом в обоснование ходатайства было указано, что имеется ряд нарушений при проведении судебной экспертизы, в частности: в экспертном заключении указана замена одного амортизатора, а должно быть два. Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя замена производится попарно; не указаны детали, которые необходимо заменить: пол кузова правый, брызговик двигателя, которые были подтверждены осмотром ТС; колесный диск в заключении эксперта указан металлический радиусом 16 см, однако на автомобиле истца установлен литой диск радиуса 17 см, что подтверждается фотографиями осмотра, актом осмотра и конфигурацией автомобиля; при осмотре ТС эксперту было показано, что была произведена замена заднего ступичного подшипника, однако в заключении данная деталь отсутствует; отсутствует крепежный материал; занижена цена работ и норма часов. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе эксперта и отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер <адрес>, под управлением ФИО1, который допустил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо указания на то, что на месте выбоины имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по <адрес>, не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (наезд на выбоину, в яму) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках дорог, на дорожном покрытии имелась выбоина размером 180 см. на 60 см, глубина 10 см.

Из п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной - 5 см., площадью не более 0,006 кв.м.

Таким образом, установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не было представлено.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ»), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

На основании этого суд сделал вывод суд, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос. номер № составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» судом по делу назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЛ» № от 30.09.2020    повреждения облицовки бампера переднего в виде деформации, топливного бака в виде деформации, пола кузова правого в виде деформации, облицовки панели пола правой в виде разрушения, поперечного рычага подвески переднего правого в виде деформации, амортизатора переднего правого в виде деформации, ступицы передней правой/подшипника в виде деформации, стойки стабилизатора передней правой в виде деформации, масляного поддона нижней части в виде разрыва, брызговика двигателя в виде разрушения, амортизатора заднего правого в виде деформации, колёсного диска заднего правого в виде сдиров на автомобиле «Шкода Октавия», гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер №, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 81-129).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых ФИО1 просил взыскать с ответчика, образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму, размеры которой превышают параметры, допускаемые п.5.2.4 и таблицей 5.3. ГОСТ 50597-2017, а потому причиненный автомобилю истца в результате наезда на данную яму ущерб подлежит возмещению с МКУ «ДИСОТИ».

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из выводов заключения судебного эксперта АНО «СЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», в связи с чем взыскал с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Также, истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуатор (с места ДТП и на производство независимой экспертизы) в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143-144), которые суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 85, 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационный жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и м дана мотивированная оценка в апелляционном определении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту на исследование, истцом не было представлено, заключение судебной экспертизы противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                 Жогин О.В.

                                                                                                        Макарова Е.В.