Решение по делу № 22К-1066/2019 от 20.05.2019

судья Джалалов Д.А. дело 22-1066-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шахвалиева Т.Ш.,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шахвалиева Т.Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1984 года рождения, продлен на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шахвалиева Т.Ш., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.

В апелляционной защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шахвалиева Т.Ш. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что доводы ходатайства следствия о необходимости продления срока содержания ФИО1 ничем не подтверждены, ни в ходатайстве ни в постановлении суда не приведены доказательства невозможности применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, о том, что он объявлен в розыск ФИО1 не знал, сведений о том, что он скрывался от следствия, суду не представлено, аналогичные доводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей были приведены и в предыдущем ходатайстве следователя, расследование дела необоснованно затягивается.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Указанные выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности организации расследования уголовного дела и допущенной волоките, являются несостоятельными, ввиду того, что в одном производстве соединено большое количество уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, в связи с чем доводы органа предварительного следствия о необходимости продления срока предварительного расследования уголовного дела и содержания ФИО1 под страже, являются обоснованными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шахвалиева Т.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов