Решение от 08.06.2022 по делу № 12-198/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-198/2022

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                  «08» июня 2022 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Леонца Сергея Григорьевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Леонец С.Г. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 18.04.2021 Леонец С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Леонец С.Г. обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, в том числе, показаниям инспектора ДПС З.И.И. не дана надлежащая объективная оценка, как лицу, заинтересованному в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении имеются не соответствия оригинала протокола и его копии, а видеозапись его составления отсутствует. Также полагает, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание пояснения защитника.

В судебное заседание Леонец С.Г., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайство об отложении не заявил. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Леонцем С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонец С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что при осуществлении инспектором ДПС процессуальных действий (в частности, отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов), применялась видеозапись.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае, освидетельствование Леонца С.Г. проводилось с использованием технического средства измерения «Юпитер» (заводской номер прибора: №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,323 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит подпись инспектора ДПС, Леонца С.Г. С результатами освидетельствования Леонец С.Г. был согласен, о чём собственноручно указал в акте и заверил своей подписью, копию Акта получил.

Факт совершения Леонцем С.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чеком с результатами освидетельствования; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ; данными об административных правонарушениях; DVD-диском. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, а также давления со стороны сотрудника полиции Леонцем С.Г. не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в отношении Леонца С.Г. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области, изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях Леонца С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения выявлен и зафиксирован сотрудником полиции. Инспектор ДПС действовал в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность, в виду осуществления им надзорных функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять инспектору ДПС, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Леонца С.Г., у суда не имеется.

Вышесказанное опровергает довод заявителя о недоказанности его вины.

Довод Леонца С.Г. о том, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, в том числе, показаниям инспектора ДПС З.И.И. не дана надлежащая объективная оценка, как лицу, заинтересованному в исходе дела, является надуманным, поскольку все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сделанный заявителем вывод о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не подтвержден какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей являлся участником происходивших событий, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются не соответствия оригинала протокола и его копии, не свидетельствует о невиновности Леонца С.Г., поскольку оригинал протокола об административном правонарушении, в котором Леонец С.Г. высказал своё согласие с правонарушением, полностью согласуется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Леонец С.Г. указал, что согласен с результатами освидетельствования. В тоже время представленная "копия" протокола об административном правонарушении не согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что состояние опьянения должно было быть установлено в медицинском учреждении является не состоятельным, поскольку Леонец С.Г. не оспаривал результаты освидетельствования на месте.

Довод о чрезмерном наказании является не состоятельным, поскольку наказание назначено в пределах ближе к минимальному, при этом учитывались все обстоятельства по делу, в том числе и привлечение к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и желание заявителя оспорить свое согласие с допущенным административным правонарушением.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░