Решение по делу № 2-2558/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-2558/2019                                 24 декабря 2019 года                            город Котлас

29RS0008-01-2019-003495-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Суетиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к Кожокару Киму Сергеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Кожокару Наталье Рудольфовне об изъятии объекта незавершенного строительства.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 5044, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, местоположение которого: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир смежно с ГСПК №. Почтовый адрес ориентира: ...., ...., разрешенное использование: для строительства зданий, сооружений. 8 июля 2015 года ответчик зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., ...., смежно с .... степень готовности объекта 9 %. 3 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка № 5273 в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта сроком на 3 года. Поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду Кожокару Н.Р. до 1 марта 2015 года, ответчик реализовал право на однократное заключение без торгов договора аренды земельного участка для окончания строительства объекта, расположенного на земельном участке. 20 июня 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды и необходимости предоставления документов, подтверждающих окончание строительства объекта, расположенного на земельном участке, однако, соответствующая информация ответчиком не была предоставлена. В целях обращения в суд истцом была выполнена независимая оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 24 мая 2019 года составила 230 000 рублей. Комитет просит изъять у ответчика объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... Котлас, ...., смежно с .... путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену продажи указанного объекта незавершенного строительства в размере его рыночной стоимости, равной 230 000 рублей, в том числе НДС 38 333 рубля 33 копейки.       

В ходе рассмотрения дела определением суда от 5 декабря 2019 года (в протокольной форме) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кожокару Н.Р. на надлежащего Кожокару К.С., а Кожокару Н.Р. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание представитель истца Комитета не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Кожокару К.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Комитета признает в полном объеме, с оценочной стоимостью объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... .... ...., ...., полностью согласен.

Третье лицо Кожокару Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска Комитета не возражает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Материалами дела подтверждаются изложенные в иске обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 ноября 2019 года Кожокару Н.Р. с 8 июля 2015 года по 25 июля 2018 года являлась собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ...., смежно с .... С 25 июля 2018 года по настоящее время собственником указанного объекта является ответчик Кожокару К.С.

Срок действия договора аренды земельного участка № 5273 от 3 августа 2015 года истек 7 августа 2018 года.

В соответствии с экспертным заключением к отчету № ОЦ-37/2019-2 рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительства по состоянию на 24 мая 2019 года составляет 230 000 рублей, в том числе НДС 38 333 рубля 33 копейки.

Ответчик согласен с оценочной стоимостью объекта незавершенного строительства.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковое заявление Комитета к Кожокару К.С. об изъятии объекта незавершенного строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от уплаченной суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей (6000 х 30 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к Кожокару Киму Сергеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства удовлетворить.

Изъять у Кожокару Кима Сергеевича объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... ...., ...., смежно с ...., путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену продажи указанного объекта незавершенного строительства в размере его рыночной стоимости, равной 230 000 рублей, в том числе НДС 38 333 рубля 33 копейки.       

Взыскать с Кожокару Кима Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.