Решение от 04.06.2024 по делу № 7У-2364/2024 [77-1216/2024] от 22.03.2024

Дело 7У-2364/2024; 77-1216/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                         4 июня 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

с участием: прокурора Белова Е.А.,

защитника осужденного Саватеева Д.О. – адвоката Тихомирова Ю.Н., представителя потерпевших ФИО38., ФИО39. и ФИО40. – ФИО41 представителя ОАО «<данные изъяты>»- Березкиной О.В., чье участие организованно посредством видеоконференц-связи, при секретаре Расторгуеве А.М. рассмотрел кассационные жалобы осужденного Саватеева Д.О., адвокатов Храпункова Е.А. и Тихомирова Ю.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 10 июля 2023 года, которыми

Саватеев Денис Олегович, родившийся 4 ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты> образование среднее специальное, холостой, не судимый,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Саватеева Д.О. в колонию-поселение, с зачетом ему времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевшей ФИО42. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО43. и ФИО44., с гражданского ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО45. и ее несовершеннолетних детей ФИО46. и ФИО47 в счет возмещения морального вреда взыскано по I 000 000 рублей каждому.

Исковые требования потерпевших ФИО48 В. и ФИО49. удовлетворены полностью, с гражданского ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в пользу каждого из них в счет возмещения морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей, а так же в пользу потерпевшего ФИО50. взысканы расходы на погребение погибшего сына в сумме 53 260 рублей.

    Судьба вещественных доказательств разрешена.

    Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10 июля 2023 года приговор суда изменен:

    - назначенное Саватееву Д.О. по ч.3 ст.263 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишение свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

    Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления защитника осужденного Саватеева Д.О. – адвоката Тихомирова Ю.Н. и представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» Березкиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Саватеева Д.О. состава преступления; выступление представителя потерпевших ФИО51., ФИО52. и ФИО53. – Фроловой О.Н., просившей судебные решения оставить без изменений, мнение прокурора Белова Е.А., так же полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Саватеев Д.О. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть 2-х лиц.

Преступление совершено 28.08.2020г. в акватории Рыбинского водохранилища Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    В судебном заседании Саватеев Д.О. вину в совершении преступления не признал.

    В кассационной жалобе осужденный Саватеев Д.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что проведенная по уголовному делу судебная судоводительская экспертиза и заключение Центрального УГРН Ространснадзора базируются на Уставе службы на судах от 3 марта 1983 года, который утратил свою силу с 1 января 2021 года, в связи с чем не может применяться. В материалах дела имеются письма Министерства транспорта Российской Федерации, Ассоциации портов и судовладельцев речного транспорта, где подтверждается, что Устав службы на судах является недействующим документом. Ссылаясь на положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, приказы Министерства транспорта РФ, постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 года №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», осужденный считает, что его вина по делу не установлена, его действия квалифицированы неправильно, т.к. ни органами следствия, ни судом не установлено, какие конкретно правила безопасности движения и эксплуатации водного транспортного средства им были нарушены. Полагает, что выводы суда о том, что при производстве погрузочных работ он, Саватеев, не обеспечил контроль за погрузкой рулонов металлопроката и правильностью их укладки и крепления на палубу баржи – площадки «3604», допустил размещение этого специфического груза без заполнения всей полезной площади грузовой палубы, а также без выполнения крепления рулонов, размещенных в два яруса, от поперечного смещения, вызываемого качкой или вибрацией, креном, являются ошибочными, опровергаются показаниями работников грузоотправителя- ПАО «<данные изъяты>» ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 о том, что погрузка рулонов металлопроката на палубу баржи велась без нарушений. Утверждает, что за погрузку несет ответственность ПАО « <данные изъяты>», в обязанности капитана судна не входит контроль за погрузкой грузов на баржу. Водное транспортное средство вместе с экипажем находилась в аренде у ООО «<данные изъяты>», грузоотправителем являлось ПАО «<данные изъяты>», а судоводителем - АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», от лица которого действовал Саватеев и его экипаж. Для каждого из этих юридических лиц законом предусмотрены свои обязанности. Считает ошибочными и выводы суда о том, что, он, Саватеев, как капитан судна обязан был проверить и утвердить план размещения груза и сделать расчет остойчивости баржи для выравнивания крена и диффирента, т.к., по мнению осужденного, эти обязанности возлагаются на перевозчика и грузоотправителя, а не на судоводителя. План размещения груза на судне согласно ст. 72 КВВТ разрабатывает перевозчик, а крепление груза – это обязанность грузоотправителя. Инструкция по погрузке и разгрузке баржи не содержит запрета на перевозку рулонов металлопроката, на данной барже можно перевозить и более тяжелые грузы, например, колесную и гусеничную технику, большегрузные контейнеры, тогда как рулоны металлопроката более компактны. В свою очередь члены экипажа, согласно ч.2 ст.62 КВВТ в части коммерческой эксплуатации водного транспорта подчиняются распоряжениям арендатора, т.е. ОАО «Ярославский речной порт». Замечает, что буксир-толкач - это не грузовое судно, его назначение - толкать несамоходные объекты и правильно с ними маневрировать. В этом заключается компетенция капитана буксира-толкача. Буксир-толкач и баржа это разные суда. Указывает, что все обязанности по технической эксплуатации баржи экипажем были выполнены в полном объеме и надлежащим образом: не допущен перегруз, осадка контролировалась, особо тяжелые и громоздкие грузы не загружались, при погрузке водонепроницаемость проверялась, при погрузке рулонов металлопроката крена и дифферента не допускалось, проверялась исправность механизмов. Не соглашается с заключением судебной судоводительской экспертизы, т.к. выводы эксперта не основаны на действующем законодательстве. Исходя из чего эксперт сделал свои выводы, установить невозможно, на место происшествия он не выезжал, с очевидцами не общался, осмотр баржи не производил. Выводы суда о том, что решение капитана отвести баржу на мель было неверным, а команды покинуть баржу – запоздалыми, носят предположительный характер, поскольку точное время начала смещения груза на палубе баржи и время переворота баржи не установлено. Не определена объективная сторона преступления, т.к. стороной обвинения не доказано, что переворот баржи произошел именно из-за неправильной погрузки вторым ярусом рулонов металлопроката и отсутствия крепления груза. Вопрос наличия воды в корпусе баржи вообще не исследовался, тогда как это могло вызвать крен баржи. Суд не учел, что экипаж принимал меры к спасению баржи, откачивал воду. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Саватеев в течение продолжительного периода времени наблюдал за постоянно увеличивающимся креном баржи и понимал реальную возможность ее утраты, но при этом направил людей на баржу поднимать якорь, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей - очевидцев ФИО61, ФИО60 и ФИО59, пояснивших, что после начала откачки воды крен баржи стабилизировался, при этом рулоны с металлопрокатом не смещались со своих мест, оставались неподвижными. Указывает, что он неоднократно давал команду экипажу покинуть баржу, однако потерпевшие ФИО63 и ФИО62 не выполнили приказ капитана, оставались на барже. Он, Саватеев, не мог предвидеть, что его команды ими не будут выполнены. Этим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано. Замечает, что приговор суда является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению уголовного дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В кассационной жалобе адвокат Храпунков Е.А., действуя в интересах осужденного Саватеева Д.О., выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом апелляционной инстанции не проведен надлежащий анализ и оценка всех доказательств по делу. В нарушение ст.389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении от 10 июля 2023года не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушении ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции проигнорировал, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В нарушении ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении суд не указал основания, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были допрошены члены экипажа, однако данные показания были необходимы для воспроизведения реальной картины произошедшего. Полагает, что органы следствия были заинтересованы в избежании допроса этих свидетелей. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии нарушений при погрузке рулонов металлопроката на палубу баржи, о том, что за погрузку отвечают грузоотправитель и арендатор, а не капитан судна. Указывает, что инструкция, которая бы предписывала заполнять грузом всю палубу, не оставляя свободного места, не существует. Запрета на перевозку рулонов металлопроката на палубе баржи так же нет. Погрузка и крепление груза на палубе осуществлялись в соответствии с технологическими картами, разработанными грузоотправителем – ПАО «Северсталь», и сложившейся практикой. Обоснованность технологических правил, разработанных и применяемых грузоотправителем, суд не проверял. Описание событий в апелляционном постановлении не совпадает ни с содержанием приговора, ни с материалами уголовного дела. Выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами по делу. Апелляционный суд не опроверг доводы апелляционных жалоб о не допустимости и недостоверности заключения судоводительской экспертизы, проведенной по делу. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие нарушение требований УПК РФ при ее проведении. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

    В кассационной жалобе адвокат Тихомиров Ю.Н., действуя в интересах осужденного Саватеева Д.О., так же выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на несоблюдение судом положений ст.8 УК РФ, ст.73, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, а также п.п. 6,8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Считает, что вина Саватеева не установлена, его действия квалифицированы неправильно, т.к. диспозиция ст. 263 УК РФ носит бланкетный характер и требует не только обязательного указания в приговоре на нарушения подсудимым конкретных норм правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, но и установления прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями этих правил и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба и смерти по неосторожности двух лиц. Суд первой инстанции не установил конкретные правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, нарушение которых Саватеев допустил и нарушение которых состояло в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба и смерти двух лиц. Отмечает, что приведенные в приговоре правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта либо не имели отношения к происшедшему событию, либо сами являлись бланкетными, либо не были нарушены Саватеевым. Считает, что положенные в основу обвинения показания потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, иных письменных доказательств не получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87,88 УПК РФ. Несмотря на исчерпывающие показания Саватеева, суд ограничился лишь указанием на критическое отношение к непризнанию им своей вины, посчитав эти показания избранной линией защиты, оставив без надлежащей проверки фактические обстоятельств дела. Суд необоснованно критически отнесся и к показаниям свидетелей ФИО64 и ФИО65 в части действий Саватеева после возникновения аварийной ситуации, данным ими в судебном заседании, ошибочно расценив их как стремление помочь своему капитану Саватееву избежать уголовной ответственности, однако указанное суждение является предположением суда, не основанном на доказательствах. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что из показаний членов команды –очевидцев происшедшего свидетелей Чепика, ФИО66, ФИО67 и ФИО68, приведенных в приговоре, нельзя сделать вывод о том, что Саватеев нарушил поименованные в описательной-мотивировочной части обвинительного приговора нормативные акты. Ссылаясь на показания работников ПАО «<данные изъяты>» - свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и др., указывает на отсутствие каких-либо нарушений при погрузке рулонов металлопроката на баржу. Утверждает, что ответственность за погрузку несет грузоотправитель и перевозчик, но не судоводитель – ОАО «Ярославский речной порт» и не капитан судна- капитан судна Саватеев. Указывая на показания свидетелей - работников ОАО «<данные изъяты>» ФИО69, ФИО70, ФИО71 и др. отмечает, что они очевидцами не являлись, высказали в суде свою позицию в отношении произошедшего, поэтому к их показаниям следовало отнестись критически. Считает заключение эксперта №2 судоводительской судебной экспертизы от 26 января 2021 года недопустимым доказательством, т.к. перед экспертом был поставлен правовой вопрос, дав на него ответ, эксперт вышел за пределы его специальных познаний. Помимо этого, суд в обосновании вывода о виновности Саватеева сослался на заключение № 1-А Рыбинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора по результатам повторного расследования транспортного происшествия «Опрокидывание баржи-площадки 3604 в составе буксира-толкача «ОТА-889». Однако судом первой инстанции было оставлено без внимания, что указанный документ по своему статусу не является экспертным заключением, поскольку экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в Рыбинском линейном отделе Центрального УГРН Ространснадзора никем не назначалась, лица, составлявшие названный документ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались и никакие исследования, требующие специальных познаний, не проводили. Содержание этого документа, не что иное как личное мнение лиц, его составлявших, в связи с чем данное заключение так же является недопустимым доказательством. Допущенные районным судом нарушения закона в суде апелляционной инстанции устранены не были. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Саватеева состава преступления.

    В возражениях на кассационные жалобы заместитель Ярославского транспортного прокурора Сизов А.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. вина Саватеева подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом доказательств, им дана мотивированная оценка, его действия квалифицированы верно. Оснований не доверять выводам заключения судоводительской судебной экспертизы не имеется. Выводы суда о достижении недопустимого крена баржи, когда капитан судна Саватеев направил в носовую часть баржи потерпевших снимать якорь с риском для их жизни подтверждается не только показаниями свидетелей, но и фотографией, имеющейся в материалах уголовного дела, на которой видно, что члены экипажа ходят по корпусу судна - откачивают воду при том, что один борт судна уже полностью был под водой, поэтому нахождение людей на судне в это время при таких обстоятельствах недопустимо. Считает выводы суда о виновности Саватеева Д.О. являются обоснованными, просит судебные решения оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судья установил следующее.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным актам не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Саватеева в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти нарушения повлекли по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саватеева в совершении инкриминированного ему деяния.

Так, не смотря на непризнание вины, из показаний осужденного Саватеева следует, что баржа находилась в исправном состоянии, что во время погрузки рулонов металлопроката, которые были разные по размеру и весу, он должен был контролировать правильность размещения груза на палубе баржи для обеспечения остойчивости судна, отсутствия крена и дифферента, что во время движения по Рыбинскому водохранилищу из-за сильного крена произошло смещение груза на левый бок, отчего баржа перевернулась, в результате чего погибли члены экипажа - ФИО76. и ФИО77.

Помимо показаний осужденного, выводы суда о виновности Саватеева подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО78. о том, что со слов члена экипажа ФИО79. ей известно, что во время движения на барже потекли люки, в трюм пошла вода, ее стали откачивать, но не помогло, начался крен баржи. Их, в т.ч. и ФИО83 послали поднимать якорь, который они поднять не успели, баржа перевернулась, ФИО82 и ФИО81 погибли; показаниями свидетеля ФИО80.- моториста судна, данными им на предварительном следствии о том, что после того, как откачивание воды не помогло устранить крен баржи на левый борт, крен становился все больше, капитан судна Саватеев по громкой связи дал команду поднять якорь на барже, чтобы отвести баржу на мель. ФИО84, ФИО89, ФИО88 и ФИО87 пошли на носовую часть баржи, чтобы поднять якорь, но не успели, т.к. баржа перевернулась кверху днищем. Когда она стала переворачиваться он, ФИО86, и ФИО85 успели добежать до правого борта, выплыть и ухватиться за днище баржи, а ФИО90 и ФИО91 спастись не удалось; показаниями свидетеля ФИО92., данными в судебном заседании, о том, что после откачки воды крен баржи на какое-то время перестал увеличиваться, но сохранялся. Саватеев решил продолжить движение и оттолкать баржу на мель, после чего послал ФИО99 поднимать якорь. Вместе с ФИО98 на носовую часть баржи пошли он, т.е. ФИО97, ФИО96 и ФИО95. Через какое-то время он услышал крик: « Осторожно рулоны!», он увидел, как падают рулоны, ФИО94 и ФИО93 побежали назад, а ФИО100 так и остался стоять за лебедкой, крен начался увеличиваться и произошел переворот баржи вверх днищем. ФИО101 и ФИО102 спастись не успели; показаниями механика-сменного капитана судна - свидетеля ФИО103., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что изначально на барже должны были перевозить рулоны металлопроката по бокам и листовой металлопрокат по центру на палубе баржи. Но листовой металлопрокат не поместился, в связи с чем грузоотправитель - ПАО «<данные изъяты>» загрузил только рулоны металлопроката, которые были разные по размеру и весу, рулоны были уложены в два яруса, при этом второй ярус не был закреплен. Во время движения по Рыбинскому водохранилищу в трюмах появилась вода, начался крен баржи, откачка воды из трюма результатов не дала, крен в последствии увеличился, из-за чего груз с рулонами металлопроката резко сместился на один борт в сторону крена и произошло опрокидывание баржи, в результате чего находившиеся на носовой части судна члены экипажа ФИО104 и ФИО105 утонули. Карго-план размещения рулонов металлопроката на палубе баржи ими с грузоотправителем - ПАО «<данные изъяты>» не согласовывался, они понадеялись на профессионализм грузчиков, доверились грузоотправителю. Полагает, что крен баржи и смещение груза, повлекшие переворот баржи, произошли из-за плохого крепления груза на палубе баржи; показаниями свидетеля ФИО106. о том, что при погрузке на баржу присутствовал представитель судна, который должен был контролировать погрузку рулонов с металлопрокатом по осадке, следить, как металл складируется; аналогичными показаниями свидетелей ФИО107 ФИО108., ФИО111., ФИО110. и ФИО112., дополнившими то, что, поскольку листовой металлопрокат не поместился на баржу, то решили всю баржу загрузить рулонами металлопроката, которые были разные по размерам и весу, погружены были на палубу баржи в два яруса, при этом второй ярус не крепился. Представители судна по этому вопросу к ним не обращались, замечаний по погрузке не делали; показаниями свидетеля ФИО113. о том, что после аварии им была осмотрена баржа, на которой были выявлены многочисленные механические повреждения, возникшие по причине смещения и падения груза на левый борт, а так же последующего переворота баржи; показаниями руководителя ОАО «<данные изъяты>» - свидетеля ФИО114., пояснившего, что водное транспортное средство вместе с экипажем находилось в аренде у ООО « <данные изъяты>», которое и определяло, какой вид груза перевозить, за погрузку отвечал грузоотправитель- ПАО « <данные изъяты>», но ответственность за судовождение оставалась за ОАО « <данные изъяты>». ФИО115 подтвердил, что погрузкой занимались специально обученные люди-профессионалы грузоотправителя, однако капитан судна должен следить, правильно ли отбалансировано судно, чтобы грузовые операции совершались так, чтобы судно не сломалось и чтобы не было крена; показаниями члена комиссии «<данные изъяты>», занимавшейся расследованием происшествия, - свидетеля ФИО116 В.Г. о том, что основными причинами сильного крена баржи, повлекшего ее переворот вверх днищем, явилась ненадлежащая организация погрузо-разгрузочных работ в порте ПАО « <данные изъяты>» и ненадлежащая организация капитана судна и старшего механика контроля за погрузо-разгрузочными работами и необеспечение безопасности экипажа с их стороны; показаниями начальника Рыбинского отдела «Ространснадзора»-свидетеля ФИО117., проводившего расследование факта переворота баржи на Рыбинском водохранилище и гибели двух членов экипажа, согласно которым указанная баржа не предназначалась для перевозки рулонов металлопроката по нормативным документам, поэтому типовая схема размещения рулонов на палубе баржи отсутствовала. Капитан судна обязан был об этом знать и при принятии груза на борт судна обязан был разработать схему размещения груза на палубе баржи, которая должна была соответствовать нормативным документам, инструкции по размещению груза, типовым схемам, которую обязан был передать грузоотправителю, но этого Саватеев не сделал. При таких обстоятельствах капитан не мог принимать груз и выходить в плавание или хотя бы уведомить грузоотправителя и судовладельца, что не может везти данный вид груза, чего Саватеевым сделано так же не было; показаниями свидетелей ФИО122., ФИО121., ФИО120.,ФИО119. и других; показаниями специалиста ФИО118Г., согласно которым бара согласно Инструкции предназначалась для переводки спецификационных грузов, указанных в характеристиках судна. Листы и рулоны металлопроката в перечень таких спецификационных грузов не входят. Без согласования с « Российским речным регистром» никакой иной груз на такой барже перевозить нельзя. Для перевозки металлопроката капитаном судна должна была быть разработана и согласована с арендатором и грузоотправителем схема погрузки рулонов металлопроката на палубе баржи, чего сделано не было. На момент выхода в порт баржа была технически исправна и пригодна для плавания. Непосредственной причиной переворота баржи явилось возникновение крена, груз не был закреплен, в связи с чем произошло смещение груза, что повлекло опрокидывание и переворот баржи, в результате чего погибли два члена экипажа. Если бы на барже не было такого груза, то при попадании воды в трюмы, баржа тонула бы очень медленно и все члены экипажа имели бы возможность спастись; заключением Рыбинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора, согласно которому по итогам расследования транспортного происшествия «Опрокидывание баржи-площадки 3604 в составе буксира-толкача ОТА-889, комиссия пришла к выводам о том, что причинами транспортного происшествия послужили: невыполнение капитаном –сменным механиком судна Саватеевым Д.О. требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, неправильная оценка ситуации капитаном Саватеевым Д.О., не были учтены требования по остойчивости баржи-площадки 3604, что привело к запоздалым и несовеременным действиям(судоводительская ошибка). Саватеев, как капитан судна, не принял мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну и находящимся на судне людям и грузу, в нарушение ст.62 « Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР», действовавшего на момент происшествия, не отказался от приема груза, перевозка которого противоречила правилам перевозки грузов и угрожала безопасности судна и людей, не учел сведения в информации об остойчивости баржи и не прекратил грузовые операции; заключением №2 судебной судоводительской экспертизы, согласно которой капитан судна Саватеев Д.О. допустил погрузку на баржу-площадку 3604 груза-металлопроката в рулонах, который не предусмотрен для перевозки проектом этого судна. В нарушение судовых документов Информации об остойчивости баржи и погрузке и выгрузке барж проекта Саватеев утвердил размещение на палубе баржи груза в виде рулонов металлопроката, перевозка которых на палубе баржи проектом судна не предусмотрена. Указанные нарушения привели к опасному размещению груза на палубе баржи без крепления его от поперечного смещения. В нарушение ст.62 и ст.63 Устава службы на судах Саватеев не отказался от приема на баржу груза, не предусмотренного к перевозке проектом указанной баржи, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием корпуса баржи и наличия воды в отсеках до и после погрузки и в течение рейса, что не позволило объективно оценить ее мореходное состояние и принять своевременные меры по предупреждению и предотвращению аварии. Саватеев направил ФИО124 и ФИО123 на носовую часть баржи для снятия ее с якоря в момент опасного и свидетельствующего о возможности опрокидывания «оверкиль» крена на левый борт. Приказ капитана: « Всем покинуть тонущее судно» был отдан им в момент смещения груза и опрокидывания баржи, что явилось непосредственной причиной гибели матроса ФИО125 и электромеханика ФИО126( л.д.150-168 т.9); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть потерпевший ФИО127 и ФИО128 наступила в результате утопления ( т.9 л.д.81-96 и 115-121);должностной инструкцией капитана; копией договора аренды №12/19 от 11.04.2019г., согласно которому ОАО « Ярославский речной порт» предоставило ООО «Судоходная компания «Карелкамень» в технически исправном состоянии во временное пользование буксир-толкач « ОТА-889», а так же две баржи №3602 и « 3604. Срок действия договора был продлен дополнительным соглашением на навигацию 2020 года. Согласно договора члены экипажа судна являются работниками арендодателя (т.е. ОАО « Ярославский речной порт) и подчиняются его распоряжениям, касающихся управления и технической эксплуатации судна. Члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора (т.е. ООО «Карелкамень») только в части коммерческой эксплуатации судна. Арендодатель несет ответственность за действия экипажа.( л.д.151-158 т.2); протоколами осмотра места происшествия и баржи, протоколами выемки документов и протоколами их осмотра, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о том, что Саватеев, как капитан судна, не обязан был контролировать погрузку груза на палубу баржи и следить за правильностью их размещения, что рулоны металлопроката не запрещено перевозить на палубе баржи, что крепление второго яруса этих рулонов на палубе баржи не обязательно, что нарушений правил безопасности при погрузке допущено не было, как и доводы о том, что Саватеев своевременно отдал команду экипажу покинуть судно, что в этот момент критичного крена баржи не было, а потерпевшие ФИО130 и ФИО129 не выполнили приказ капитана, не покинули судно, что и стало причиной их гибели.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения Рыбинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора и заключения №2 судебной судоводительской экспертизы у суда не имелось, т.к. они получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тихомирова Ю.Н. сотрудники Ространснадзора и члены комиссии, проводившие служебное расследование транспортного происшествия, в силу занимаемых ими должностей и должностных обязанностей, предъявляемых к ним, являются специалистами в области движения и эксплуатации внутренних водных транспортных средств, поэтому суд вправе был сослаться на данное заключение, как на заключение специалистов.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств судом не является безусловным основанием к отмене судебных решений, т.к. в соответствии со ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а так же прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Исаевой по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда нахожу не состоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд проверил версию Саватеева о возникновении крена баржи из-за попадания воды в отсеки из-за не герметичности люков и обоснованно отверг, т.к. судом установлено, что причиной возникновения быстро увеличивающегося крена баржи стало именно смещение плохо закрепленного груза в виде рулонов металлопроката на палубе баржи, не предусмотренного для такого способа перевозки проектом баржи, что привело к ее опрокидыванию и гибели двух членов экипажа и утрате груза. Выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационных жалоб Устав службы на судах в редакции от 3 марта 1983 года, на который сослался суд и эксперты в своих заключениях, действовал на момент совершения преступления, поэтому Саватеев обязан был им руководствоваться.

При назначении Саватееву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а так же наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом решения апелляционной суда Саватееву более мягкое наказание- в виде принудительных работ в пределах санкции ч.3 ст.263 УК РФ и без дополнительных видов наказаний, в связи с чем чрезмерно строгим его признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для применения к нему льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о виде и размере назначенного Саватееву наказания судами первой и апелляционной инстанции мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними не имеется.

Под стражей, в качестве меры пресечения, Саватеев не содержался, порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ему разъяснен.

Гражданские иски потерпевших ФИО131., ФИО132. и ФИО133. рассмотрены судом с соблюдением требований закона, взысканная в пользу каждого из них, а так же в пользу несовершеннолетних детей ФИО134. компенсация причиненного преступлением морального вреда завышенной не является, отвечает принципам разумности и соразмерности. Размер взысканных в пользу потерпевшего ФИО135. затрат в сумме 53 260 рублей на погребение умершего сына подтвержден соответствующими документами.

Поскольку в соответствии с договором аренды судна (л.д.151-158 т.2) члены экипажа судна являются работниками арендодателя, т.е. ОАО «<данные изъяты>» и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна, а члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора, т.е. ООО « <данные изъяты>» только в части коммерческой эксплуатации судна, и арендодатель, т.е. ОАО «<данные изъяты>» несет ответственность за действия экипажа, то суд обоснованно в качестве гражданского ответчика привлек ОАО «<данные изъяты>» и взыскал с него в пользу потерпевших причиненный преступлением ущерб.

Доводы кассационной жалобы осужденного Саватеева о том, что приговор является копией обвинительного заключения являются не состоятельными, т.к. приговор соответствует требованиям ст.299, ст.307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены показания допрошенных в судебном заседании лиц, раскрыто содержание письменных доказательств и приведен анализ суда всех доказательств, их оценка путем сравнения руг с другом, а так же выводы суда о доказанности вины Саватеева, квалификации его действий, о виде и размере наказания, о гражданских исках.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный и ее защитники не были ограничены в праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб адвокатов Храпункова Е.А. и Тихомирова Ю.Н., а так же представителя гражданского ответчика ФИО136 были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: