Решение по делу № 33-35247/2022 от 21.10.2022

Судья: Звягинцева Е.А.                            Дело № 33-35247/2022

50RS0035-01-2021-001768-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                           г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/2021 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Харитоновой Нине Ильиничне, Крючкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «СОВКОМБАНК» на решение Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2021года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.04.2020года в размере 486 752рубля 04копейки, в том числе комиссии за период с 24.10.2020года по 20.02.2021года в размере 1 770рублей, просроченные проценты за период с 24.10.2020года по 20.02.2021года в размере 15 061рубль 85копеек, просроченная ссудная задолженность за период с 24.10.2020года по 20.02.2021года в размере 468 146рублей 72копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 24.10.2020года по 20.02.2021года в размере 462рубля 14копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 24.10.2020года по 20.02.2021года в размере 391рубль 04копейки, неустойка на просроченную ссуду за период с 24.10.2020года по 20.02.2021года в размере 920рублей 29копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 067рублей 52копейки;

обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 230 096рублей 67копеек, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивировал тем, что 23.04.2020года между ПАО «Совкомбанк» и Харитоновым С.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Харитонову С.И. кредит в размере 501 061рубль под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

14.09.2020 года умер Харитонов С.И.

Наследницей после смерти умершего является жена Харитонова Н.И.

Истец представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117).

Ответчица Харитонова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Крючков Д.С. в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2021г. исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» - удовлетворены частично

Судом постановлено:

Взыскать с Харитоновой Нины Ильиничны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.04.2020 года в сумме 193 200рублей, возврат госпошлины 5 064рубля.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, черный, 2001года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 193 200 рублей.

Взыскать с Харитоновой Нины Ильиничны в пользу эксперта Карагодина Д. В. 7 500рублей за производство экспертизы.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2022года в иске ПАО «СОВКОМБАНК» к Крючкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.04.2020года в размере 486 752рубля 04копейки за период с 24.10.2020г. по 20.02.2021года – отказано.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, черный, 2001года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 193 200 рублей.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022года исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к Крючкову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на имущество – удовлетворены.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2022года с Крючкова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «СОВКОМБАНК» поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения о взыскании с Крючкова Д.С. в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал истцу в иске в части взыскания с Крючкова Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей, поскольку последний не является наследником должника Харитонова С.И.. Апеллянт полагает, что в данном случае, поскольку судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Крючкову Д.С., так как именно он в настоящее время является собственником спорного т\с, оснований для не взыскания государственной пошлины по неимущественному требованию у суда не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.04.2020года между ПАО «Совкомбанк» и Харитоновым С.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Харитонову С.И. кредит в размере 501 061рубль под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

14.09.2020 года умер Харитонов С.И.

Наследницей после смерти умершего является жена Харитонова Н.И.

    Из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.04.2020 года составляет 486 752 рубля 04 копейки, в том числе комиссии за период с 24.10.2020 года по 20.02.2021 года в размере 1 770 рублей, просроченные проценты за период с 24.10.2020 года по 20.02.2021 года в размере 15 061 рубль 85 копеек, просроченная ссудная задолженность за период с 24.10.2020года по 20.02.2021 года в размере 468 146 рублей 72 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 24.10.2020 года по 20.02.2021 года в размере 462 рубля 14 копеек, нестойка на просроченные проценты за период с 24.10.2020 года по 20.02.2021 года в размере 391 рубль 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду за период с 24.10.2020 года по 20.02.2021 года в размере 920 рублей 29 копеек.

    Из материалов дела видно, что 17.10.2020 года между Харитоновой Н.И. и Крючковым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 62).

    Собственником спорного автомобиля является Крючков Д.С. (л.д. 45).

    Определением суда от 09.08.2021 года по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Карагодину Д.В. (л.д. 114).

    Из заключения экспертизы видно, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, в сентябре-октябре 2020 года с учетом выявленных повреждений и сделанных допущений, могла составлять округленно 193 200 рублей.

    Суд, оценивая заключение экспертизы, не нашел оснований не доверять заключению экспертизы.

    В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

    Учитывая, что Харитонова Н.И. фактически приняла наследство после смерти Харитонова С.И., умершего 14.09.2020 года, 17.10.2020 года распорядилась спорным автомобилем, суд пришел к выводу, что ответчица Харитонова Н.И. в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность по долгам наследодателя Харитонова С.И., согласно оценочной автотехнической экспертизы на момент смерти Харитонова С.И. стоимость автомобиля составляла 193 200 рублей, в связи с чем суд взыскал с Харитоновой Н.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.04.2020 года в сумме 193 200 рублей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2022года с Крючкова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу относительно требований иска к ответчику Крючкову Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований к Крючкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и исходя из этого, расходов по оплате государственной пошлины, правильно определил, что Крючков Д.С. наследником после смерти Харитонова С.И. не является, в связи с чем обязанность по возврату кредиту на Крючкова Д.С. не может быть возложена.

Поскольку судом первой инстанции требования Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера рассмотрено и удовлетворено, что следует из дополнительного решения суда от 25 августа 2022года, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2021года, в редакции дополнительного решения от 17 января 2022года, а также дополнительного решения от 24 мая 2022 года, от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2022года.

Председательствующий судья

Судьи