Решение по делу № 2-1618/2021 от 06.10.2021

    Дело № 2-1618/2021

УИД 23RS0043-01-2021-002263-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                              07 декабря 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падалка И.В. к Клюеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Падалка И.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд             с исковым заявлением к Клюеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в <данные изъяты> истцом были перечислены денежные средства ответчику Клюеву В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были взяты истцом по просьбе Клюева В.В. в кредит у ПАО «Сбербанк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> аннуитетных платежей по <данные изъяты>, дата платежа <данные изъяты> число). По устной договоренности, ответчик должен был ежемесячно до <данные изъяты> числа возвращать истцу часть долга, достаточную для погашения платежей в банк, то есть не менее <данные изъяты> рубля, однако в нарушение данной договоренности Клюев В.В. производит платежи нерегулярно и в недостаточной сумме, чем создает риск привлечения Падалка И.В. к штрафным санкциям по кредитному договору. Из перечисленных Клюеву В.В. <данные изъяты> рублей истцу было возвращено только <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма необоснованно приобретенных Клюевым В.В. денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Претензия с требованием о возврате данной суммы была направлена по месту жительства и по месту работы ответчика, письмо было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако Клюев В.В. до настоящего времени не получил почтовое отправление, на звонки и сообщения истца, а также на сообщения и звонки его представителя не реагирует, требование до настоящего времени не исполнено. В этой связи истец просит суд взыскать с Клюева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Падалка И.А. не явился, о месте                  и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Клюев В.В., не явившийся в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания было своевременно размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным           о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд             при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток, поэтому признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего                        о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено                       в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Падалка И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> году Падалка И.А. перечислил Клюеву В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере      <данные изъяты> рублей.

Согласно доводу истца, данные денежные средства были взяты им по просьбе Клюева В.В. в кредит у ПАО «Сбербанк», в подтверждение чего истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму       <данные изъяты> рублей, выданную под <данные изъяты> годовых; кредитный договор предусматривает <данные изъяты> аннуитетных платежей по <данные изъяты> рубля, дата платежа - <данные изъяты> число каждого месяца, что подтверждается содержанием названного кредитного договора.

Согласно истории операций по дебетовой карте истца <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту был зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику <данные изъяты> рублей на банковскую карту <данные изъяты> (К. В.В.); ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику <данные изъяты> рублей на банковскую карту <данные изъяты> (К. В.В.); впоследствии            с банковской карты <данные изъяты> (К. В.В.) неоднократно производились перечисления на банковскую карту истца <данные изъяты>.

Истцом указано, что по устной договоренности ответчик должен был ежемесячно до <данные изъяты> числа возвращать истцу часть долга, достаточную для погашения платежей в банк, то есть не менее <данные изъяты> рубля, однако              в нарушение указанной договоренности Клюев В.В. производит платежи нерегулярно и в недостаточной сумме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109    ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Материалами дела подтверждается, что истец Падалка И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет банковской карты ответчика Клюева В.В.

Из перечисленных Клюеву В.В. <данные изъяты> рублей истцу было возвращено ответчиком, а также его отцом Клюевым В.А. в счет исполнения указанного обязательства, только <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными выписками по банковским картам истца.

Таким образом, Клюевым В.В. было неосновательно приобретено имущество - денежные средства, принадлежащие истцу Падалка И.В.,          в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком      сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена; документов, свидетельствующих о полной либо частичной выплате Клюевым В.В. указанных в исковом заявлении денежных средств, в материалы дела       не представлено.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим           за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать                     о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Падалка И.В. к Клюеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока почтового хранения претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению                в полном объеме; при этом, взыскивая с ответчика заявленные в иске проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, несмотря на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому взыскивает с ответчика названные проценты за указанный в иске период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падалка И.В. к Клюеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Клюева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,    в пользу Падалка И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                            в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд           в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе              в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                         Д.И. Нестеров