Решение по делу № 2-3002/2021 от 01.09.2021

Дело №2-3002/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3002/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трофимову И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Трофимовым И.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 243 914 руб. 19 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 9 числа каждого календарного месяца. Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Трофимов И.Е. принятые на себя обязательства исполнял недобросовестно, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банку ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком систематически не осуществлялось и в настоящее время задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) составила 133 120 руб. 12 коп., из которых: 125 103 руб. 90 коп. - основной долг, 3 621 руб. 22 коп. – плановые проценты, 909 руб. – пени, 3 486 руб. - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Трофимовым И.Е., взыскать с ответчика Трофимова И.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 133 120 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 862 руб. 40 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 275 310 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в представленном заявлении указала на рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Трофимов И.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 243 914 руб. 19 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16% годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставляемого Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет, при выполнении перечисленных условий. В соответствии с п.2.1.1 предъявление Заемщиком Банку в отношении автомобиля, передаваемого в залог паспорта транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии зачисления надлежащей суммы на корреспондентский счет Банка.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 575 руб. 30 коп.

Таким образом, с приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями Трофимов И.Е. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.1.1).

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства истец выполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему договору с банковских счетов, указанных в п.2.4 настоящего договора.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

Учитывая систематическое неисполнение Трофимовым И.Е. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк на основании п. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в кратчайший срок в размере 172 687 руб. 28 коп., а также, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное уведомление было направлено Трофимову И.Е. по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) составила 133 120 руб. 12 коп., из которых: 125 103 руб. 90 коп. - основной долг, 3 621 руб. 22 коп. – плановые проценты, 909 руб. – пени, 3 486 руб. - пени по просроченному долгу.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени снижена истцом, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трофимовым И.Е. подлежит расторжению, с ответчика Трофимова И.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 120 руб. 12 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении Трофимовым И.Е. обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Как следует из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трофимовым И.Е. заключен договор залога на транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора залог указанного в п.1.1 имущества обеспечивает исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений следует, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за Трофимовым И.Е.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, Трофимов И.Е., исходя из условий кредитного договора, передал истцу в залог спорное транспортное средство.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, в реестре уведомлений не имеется.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ                     образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком                   Трофимовым И.Е. обязательств, составляет 133 120 руб. 12 коп.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С момента заключения договора залога имущества с ДД.ММ.ГГГГ цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр МЭТР» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 310 руб.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным, установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство <данные изъяты>, поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности Трофимова И.Е., денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности, подлежат передаче Трофимову И.Е.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 862 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Трофимова И.Е., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трофимову И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Трофимовым И.Е.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Трофимова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 120 (сто тридцать три тысячи сто двадцать) рублей 12 копеек, из которых: 125 103 (сто двадцать пять тысяч сто три) рубля 90 копеек - основной долг, 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 22 копейки – плановые проценты, 909 (девятьсот девять) рублей – пени, 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 862 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворённых требований на заложенное имущество, принадлежащее Трофимову И.Е. – транспортное средство марки: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать Трофимову И.Е..

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Е.А. Новиков