Решение по делу № 33-4769/2014 от 14.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-4769/2014

А-33

26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Тарасенко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «МДМ Банк» Немковой А.О.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасенко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 11.09.2012 года (заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 11.09.2012 года), возлагающие на Тарасенко В.С. обязанности по уплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» в пользу Тарасенко В.С. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 44 505,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 4 351,13 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 11 200 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 39 928,31 руб., всего 130 984 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 27 950 руб.70 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасенко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2012 года между ООО «МДМ Банк» и Тарасенко В.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 494 505,49 руб. сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья в размере 44 505,49 руб. Таким образом, истцу были навязаны услуги страхования, в связи с чем он просил признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за присоединение к Программе страхования, и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 44 505,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 580,39 руб., пеню за неисполнение требований потребителя – 14 686,81 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и нотариальное оформление доверенности – 1 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МДМ Банк» Немкова А.О. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания Банком истцу услуги по страхованию, а также доказательств обусловленности выдачи кредита подключением к программе страхования. Полагает, что при подключении к программе страхования истец согласился с предложенными условиями. Также выражает несогласие с взысканием неустойки и судебных расходов.

Истец Тарасенко В.С., представители ответчика ООО «МДМ Банк» и третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Буката О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2011 года между ООО «МДМ Банк» и Тарасенко В.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого Тарасенко В.С. предоставлен кредит в сумме 494 505,49 руб. под 21,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от 11 сентября 2012 года, подписанного лично Тарасенко В.С., следует, что она выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ООО «МДМ Банк» в соответствии с Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов и обязуется оплатить Банку за подключение к программе страхования 44 505,49 руб. за весь срок кредитования. Страховщиком по указанной программе выступает ООО СК «Цюрих». Указанная сумма 11 сентября 2012 года была списана со счета Тарасенко В.С.

25 апреля 2013 года в адрес Банка Тарасенко В.С. была направлена претензия о возврате уплаченных истцом сумм за подключение к программе страхования, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования Тарасенко В.С. и взыскивая с ООО «МДМ Банк» уплаченную комиссию в сумме 44 505,49 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, поскольку заключение договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Цюрих».

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 494 505 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 44 505,49 руб.).

Таким образом, заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами в полном объеме, поскольку фактически истицей была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 450 000 руб. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора от 11.09.2012 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между Тарасенко В.С. и ООО «МДМ Банк» в силу ничтожности, и взыскал в пользу Тарасенко В.С. денежные средства в размере 44 505,49 руб.

Судебная коллегия соглашается со взысканием судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расчет которых приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Судебная коллегия соглашается также с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера оплаты услуг представителя.

Обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 39 928,31 руб.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора заключил договор страхования, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на включение в программу страхования и без оплаты комиссии за подключение к программе, а также без возмещения расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора. Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины, в связи с чем, этой части решение суда следует изменить.

Учитывая положения ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 765,70 руб. исходя из удовлетворенной части требований материального характера 78 856,62 руб. (44 505,49 руб. + 4 351,13 руб. + 30 000 руб.) и требований о компенсации морального вреда (200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2014 года изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшить размер взысканной с ООО «МДМ» в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 765,70 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МДМ Банк» Немковой А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: