Решение по делу № 11-107/2021 от 25.10.2021

Председательствующий: мировой судья судебного участка №5 г.Черногорска Журавель О.В.

Дело № 11-107/2021

УИД 19 MS0017-01-2021-002765-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калиновского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 09.08.2021 по гражданскому делу по иску Калиновского А.В. к индивидуальному предпринимателю Пурнову А.Н. о защите прав потребителя,

с участием истца Калиновского А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Калиновский А.В. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Пурнову А.Н. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью повышения уровня своих знаний в сфере финансового рынка истец начал искать соответствующие тренинги в сети Интернет. В ходе поиска им была найдена Школа трейдинга Александра Пурнова. На сайте анонсировалось о проведении в конце 2020 года курса «Интенсив «Уровень 2021», для чего истец связался с сотрудниками данной компании, которые пояснили, что истец приобретает курс, по которому 22 и 23 декабря 2020 года будет проведен онлайн-тренинг и будет предоставлен доступ к записи этого тренинга для его тщательного разбора, анализа и изучения. Истец согласился на данное предложение, в связи с чем ответчиком направлен счет № 3879 на оплату, который Калиновским А.В. был оплачен в 2 этапа: в ноябре и декабре 2020 года, до начала тренинга. После чего истцу направили ссылку, и он зарегистрировался на их площадке. Так, 22 и 23 декабря 2020 года был проведен онлайн-тренинг, на котором истец постоянно присутствовать и участвовать не мог, поскольку постоянно отвлекался, так как находился со своим малолетним ребенком, которому необходимо постоянное внимание и помощь. После окончания тренинга истец обратился на сайт, войдя через личный кабинет, для того чтобы просмотреть этот тренинг в записи, с целью его дальнейшего изучения, разбора и анализа материала, приведенного в данном интенсиве. На момент обращения запись тренинга была уже недоступна. В результате этого истец не смог получить соответствующие знания и повысить свой профессиональный уровень в этой сфере. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 308,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Калиновский А.В. просил взыскать с ответчика сумму оплаты курсов в размере 50 000 рублей, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, (сниженную истцом до цены услуги), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований Калиновского А.В. к индивидуальному предпринимателю Пурнову А.Н. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Калиновский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 09.08.2021 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, выразившийся в

ошибочной квалификации правоотношений между сторонами – договором оказания услуг, тогда как между сторонами был заключен договор купли-продажи тренинга, поскольку обязательства по передаче товара (видеозаписи тренинга и Бонуса в виде курсов «Безопасный старт» и «Побарные игры» не были исполнены, о чем свидетельствует их отсутствие в аккаунте истца. Полагает, что мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания – в нарушение п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ). Полагает, что в ходе рассмотрения дела он доказал факт заключения договора и оплаты товара, а ответчиком не был доказан факт исполнения своих обязательств по передаче истцу товара. Указывает, что мировым судьей не была применена ст. 10, ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Приходит к выводу о том, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; выразившиеся в том, что суд указал о присутствии истца 22 и 23 декабря на Тренинге, но этот довод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он не мог постоянно принимать участие в проведении Тренинга в эти даты, так как у него малолетний ребенок и он постоянно отвлекался покормить его и переодеть. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калиновский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по направленным в его адрес логину и паролю вошел в личный кабинет для онлайн занятий 22 и 23 декабря 2020 года, однако отвлекался в процессе тренинга по семейным обстоятельствам. Если бы он знал, что запись курсов будет храниться всего 2 месяца, о чем он узнал позже, он бы не покупал данные курсы. Кроме того, отметил, что бонусы и подарки в виде доступа к курсам в записи «Безопасный старт» и «Побарные игры» также позднее, когда у него появилось время, не были им обнаружены.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Пурнов А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд апелляционной инстанции не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг в виде проведения уроков, предметом которого является предоставление целого комплекса услуг как связанных с проведением и организацией уроков и правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», но бремя доказывания факта наличия недостатков оказываемой услуги возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Отношения сторон по оказанию информационных услуг регулируются правилами гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Объектом договора об оказании информационных услуг является информация, не охраняемая как результат интеллектуальной деятельности, предоставляемая в различных формах и на различных материальных носителях.

Информационные услуги определяются как деятельность, обеспечивающая по заданию заказчика процесс сбора, обработки, накопления, хранения и передачи заказчику информации либо предоставление заказчику полезной информации из имеющихся в распоряжении услугодателя информационных ресурсов.

Консультационные услуги предполагают предоставление разъяснений, рекомендаций.

Исполнитель, если иное не предусмотрено договором об оказании консультационных услуг, обязан оказывать информационные или консультационные услуги лично. При невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 781 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора ГК РФ допускается (ст. 782). При этом, если от исполнения договора отказался заказчик, он должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23ю01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.» по смыслу положений гл. 39 ГК РФ договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, с учетом конкретных особенностей которых осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг. Объединяющим признаком услуг, оказание которых регулируется правилами данной главы ГК РФ, является то, что в предмет договора возмездного оказания услуг законодатель не включил достижение результата, ради которого договор заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, Калиновский А.В. произвел оплату на счет № 3879 в сумме 50 000 руб. за 2 дня интенсива с записью, что подтверждается скриншотами с компьютерной техники, в которых указано: счет №3879, обучение на курсе: Интенсив Уровень 2021+, 50000 рублей; 2 дня интенсива с записью, записью интенсива после окончания, Бонус! Курс в записи «Безопасный старт» (36 уроков), Бонус! Тренинг в записи «Побарные Игры».

В подтверждение истцом представлены справки о движении по счетам от 05.08.2021 Банк «Открытие» и АО «Альфа-Банк», согласно которым Калиновский А.В. оплатил ИП Пурнову А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей 25.11.2020 и 21.12.2020 соответственно.

Как указано в исковом заявлении, по прошествии времени он не смог просмотреть уроки в записи, которые должны были находиться в информационном ресурсе- на сайте purnov.com, доступ к которому возможен был через личный кабинет. Для авторизации в личном кабинете Калиновскому А.В. ответчиком был предоставлен пароль.

02.04.2021и 08.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, указывая следующее. Прошу вернуть перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные в полном объеме, по причине неиспользования услуг по обучению на курсе «Интенсив «Уровень 2021» в соответствии с ост. 32 и п.2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

23.02.2021 ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ, который Калиновский А.В. отказался подписывать.

12.04.2021 ИП Пурновым А.Н. отказано Калиновскому А.В. в возврате денежных средств, со ссылкой личное присутствие истца посредством онлайн на уроках 22 и 23 декабря 2020 года.

Истец при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт того, что 22 и 23 декабря 2020 входил по ссылке в личный кабинет на сайт purnov.com для онлайн занятий, однако по личным причинам отвлекался от просмотра.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Проанализировав представленные истцом доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по проведению курсов «Интенсив Уровень 2021+» Калиновскому А.В. оказаны в полном объеме, учитывая, что факт присутствия на уроках он-лайн истцом подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в претензиях от 02.04.2021 и от 08.04.2021 в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей истец указывал причину возврата – неиспользование услуг по обучению на курсе «Интенсив «Уровень 2021», тогда как услуги по обучению в предусмотренные дни 22 и 23 декабря 2020 года Калиновскому А.В. были оказаны. Речь в претензиях не велась о том, что отсутствуют записи курсов.

Рассматривая довод истца о не неполучении записей уроков, и неполучения знаний истом, мировой судья пришел к правильным выводам, о том, что аккаунт является учетной записью, созданной пользователем в рамках определенной электронной системы. Понятие «аккаунт» не закреплено в российском законодательстве, тем не менее, акккаунт в полной мере соответствует понятию «имущество» и может рассматриваться как объект гражданских прав.

Из представленных истцом документов, не следует, что запись проведенных онлайн уроков должна храниться в личном кабинете ответчика до определенного времени.

Также истцом не представлено доказательств того, что он ранее, до февраля 2021 года, не смог воспользоваться услугой «уроки в записи» при наличии логина и пароля, представленного ответчиком для входа в личный кабинет. Помимо указанного, в представленных истцом Условий и Положений пользования услугами сайта ответчика, имеется вкладка «Курсы в записи».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что личный кабинет ИП Пурнова А.Н. является его имуществом, поэтому ответчик вправе распоряжаться им по собственному усмотрению.

Мировым судьей не установлено нарушения прав истца о неполучении в личном кабинете ИП Пурнова А.Н. записей уроков тренинга от 22 и 23 декабря 2020 года в феврале 2021 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»», мировой судья пришел к выводу, что само по себе отсутствие подписанных обеими сторонами актов, договора, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Из фактического поведения истца, как заказчика, выразившегося в перечислении денежных средств ответчику как исполнителю, присутствовавшему на уроках онлайн, следует, что ответчиком обязательства по проведению уроков онлайн исполнены в полоном объеме, права истца, в том числе по факту получения либо неполучения записей уроков в личном кабинете ответчика как потребителя услуг, не нарушены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства, или могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 09.08.2021 по гражданскому делу по иску Калиновского А.В. к индивидуальному предпринимателю Пурнову А.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.

Председательствующий: мировой судья судебного участка №5 г.Черногорска Журавель О.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***