Решение по делу № 33а-2454/2022 от 18.07.2022

Судья Ерохова Л.А. Дело №33а-2454/2022 10RS0008-01-2022-000393-88 2а-231/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению администрации Пиндушского городского поселения к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Пиндушского городского поселения ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) возбуждено исполнительное производство № 22462/21/10008-ИП об обращении взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства и земельный участок под ним. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 24 января 2022 г. Пиндушское городское поселение в лице его Главы – Зари А.В. назначено ответственным хранителем указанных объектов. Возложение обязанности по хранению административный истец полагает незаконным, поскольку хранение предполагает обеспечение сохранности имущества и несение дополнительных расходов бюджета поселения. Акт о наложении ареста, акт приема-передачи имущества органами местного самоуправления Пиндушского городского поселения не подписывался, договор хранения не заключался. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 125 ГК РФ, административный истец полагает, что возложение обязанности по хранению на муниципальное образование невозможно, в связи с чем просил признать указанное выше постановление незаконным.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, приводя в ее обоснование довод о том, что компетенция главы поселения не предполагает осуществление им ответственного хранения, поскольку вопросы управления муниципальным имуществом разрешаются администрацией Пиндушского городского поселения (далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу 2 марта 2021 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. по иску Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия обращено взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства – здание (реконструкция здания клуба под кафе), общей площадью 297,42 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Лумбуши, ул. Центральная, д. 24, кадастровый номер (...), и земельный участок общей площадью 1500+/-14 кв.м, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером (...) (далее – спорное имущество); определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3019200 руб.

В отношении Пиндушского городского поселения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району 7 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 22462/21/10008-ИП.

В соответствии с вступившим в законную силу 1 февраля 2022 г. решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. произведена государственная регистрация перехода к должнику права собственности на спорное имущество в качестве выморочного со дня смерти наследодателя (п. 4 ст. 1152 ГК РФ и решений от 27 января 2021 г. и от 22 декабря 2021 г. признавших Пиндушское городское поселение надлежащим наследником).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2021 г. наложен арест в отношении объекта незавершенного строительства – здания (реконструкция здания клуба под кафе) по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Лумбуши, ул. Центральная, д. 24, кадастровый номер (...), и земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по данному адресу. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан представителем должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 24 января 2022 г. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначено муниципальное образование Пиндушское городское поселение в лице Главы Пиндушского городского поселения Зари А.В., установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на Главу Пиндушского городского поселения обязанности по хранению спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником может быть, в том числе, муниципальные образования (ч.2). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей, на что указано в ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, наложение ареста на имущество и передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1, пп. 6 и 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, с участием понятых наложить арест на имущество должника с составлением по общему правилу акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, помимо прочего, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и отметка о разъяснении ему его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В соответствии с чч. 1, 3, 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику, назначенному судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, которое не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя; при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36, чч. 1 и 7 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, а местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом местная администрация обладает правами юридического лица, а местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно Уставу Пиндушского городского поселения Глава поселения является высшим должностным лицом поселения, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе (ч. 1 ст. 30), представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, действует без доверенности (п. 1 ч. 5 ст. 30).

Администрация Пиндушского городского поселения в соответствии с Уставом поселения является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения поселения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Республики Карелия (ч. 1 ст. 33 Устава), Глава администрации поселения является Главой поселения (ч. 3 ст. 33 Устава).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Глава Пиндушского городского поселения, являясь одновременно руководителем администрации поселения, то есть исполнительно-распорядительным органом должника по исполнительному производству, действующим от его имени без доверенности, может быть назначен хранителем спорного имущества.

При таком положении суд постановил законное решение об отказе в иске, оснований для отмены которого в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи