Решение по делу № 8Г-5846/2020 [88-6494/2020] от 04.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6494/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург    2    июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1459/2019 Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Ершова Андрея Николаевича к Белому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационным жалобам Ершовой Галины Викторовны, Ершова Андрея Николаевича, Белой Алены Андреевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Ершов А.Н. обратился в суд с иском к Белому А.Н., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 315 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2016 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Белый А.Н. получил от истца 2 500 000 руб. в качестве займа. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем Ершов А.Н. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года решение Приморского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ершова F.B., Ершов А.Н., Белая А.А, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ершова F.B. указывает, что не была привлечена к участию в деле, как заинтересованное лицо, требования ее мужа Ершова А.Н. оставлены без удовлетворения, чем нарушены ее права, поскольку она потеряла право на судебную защиту своего законного интереса по взысканию спорных денежных средств.

Кроме того указывает, что между Ершовым А.Р. и ответчиком Белым А.Н.имели место правоотношения по договору займа, намерений передать денежные средства в дар Белому А.Н. у Ершова А.Н. не имелось.

Ершов А.Н. считает, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон и содержание расписки о передаче денежных средств. Судами неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что передача денежных средств ответчику не носила безвозмездного характере.

Белая А.А. приводит аналогичные доводы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ЕПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ершовой Г.В. в лице представителя Новожилова А.Ю., Ершова А.Н. в лице представителя Даниловой В.В., Белой А.А. в лице представителя Брошника К.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, Белого А.Н. в лице представителя Кудрявцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,

удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно расписке Белого А.Н. от 30.05.2016 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. для улучшения жилищных условий.

Как указали суды, из буквального толкования текста представленной истцом расписки Белого А.Н. следует, что он получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., обязанность по возврату ответчиком истцу денежных средств распиской предусмотрена не была.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Ершов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства передавались на условиях возвратности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа; расписка не содержит условия передачи денежных средств в качестве займа, не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные денежные средства с ответчика в порядке неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п.1).

Разрешая спор, исходя из измененного иска, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащения на стороне ответчика также не возникло.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, характер спорных правоотношений судом установлен не был. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процесса доказывания.

Вопреки требованиям ст.328-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела,

установить характер возникших между сторонами правоотношений и вынести законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.