Решение от 18.01.2022 по делу № 33-240/2022 (33-5933/2021;) от 14.12.2021

Судья Улитина О.А. Дело № 2-632/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016184-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года № 33-240/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаравина Е.С., Шаравиной Е.А. Станишевской Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения истца Шаравиной Е.А., ее представителя Зайцевой К.К., ответчика Полетаевой Е.В., ее представителя и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АрдСтрой», ответчика Воропанова А.А. Голиковой М.А., представителя ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Юдиной М.И., третьего лица Воропанова А.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителей, Шаравин Е.С., Шаравина Е.А.
23 ноября 2020 года обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АрдСтрой» (далее ООО СЗ «АрдСтрой», застройщик, общество), Полетаевой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) увеличив исковые требования, просили признать:

- недействительным и незаконным одностороннее расторжение договора № 24 от 04 марта 2020 года;

- действующим договор № 24 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2020 года (далее – договор № 24);

- недействительным и незаконным договор № 25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Полетаевой Е.В. и
ООО «СЗ «АрдСтрой» 15 октября 2020 года (далее – договор № 25);

- недействительными и незаконными действия Управления Росреестра по Вологодской области по регистрации договора № 25, возложив на Управление обязанность аннулировать соответствующую запись в ЕГРН о регистрации договора № 25 и восстановить запись в ЕГРН о регистрации договора № 24;
- взыскать с застройщика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому;

- взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в пользу Шаравиной Е.А. 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что застройщиком были нарушены сроки сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, что предоставило истцам право задержать последний из трех предусмотренных договором № 24 платежей. Полный расчет по договору был произведен истцами до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, воспользовавшись незначительной задержкой платежа, застройщик осуществил одностороннее расторжение договора. Действия ответчика не соответствуют правилам добросовестного поведения и повлекли нарушение прав истцов, подлежащих восстановлению испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шаравину Е.С., Шаравиной Е.А. к ООО «СЗ «АрдСтрой», Управлению Росреестра по Вологодской области, Полетаевой Е.В. о признании сделок недействительными, отмене регистрационных действий отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Шаравина Е.С., Шаравиной Е.А. Станишевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно осуществлено толкование условий договора № 24, неправильно оценены фактические обстоятельства дела, а также не принято во внимание недобросовестное поведение застройщика, заключившего с Полетаевой Е.В. мнимую сделку. Не дана оценка действиям Управления Росреестра по Вологодской области, осуществившего регистрацию договора № 25 после получения копии определения судьи о запрете регистрационных действий. Обращают внимание, что первое нарушение дольщиками условий договора № 24 выразилось в задержке платежа на два выходных дня, что является крайне незначительным. Второй платеж был осуществлен на следующий день после отмены ограничительных мероприятий, введенных Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Третий платеж был внесен четырьмя платежами до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Действия истцов не повлекли нарушения прав застройщика, которые могли быть поводом к одностороннему расторжению сделки. Следует учесть, что Воропанов А.А. приступил к чистовой отделке квартиры, не являясь собственником и достоверно зная о наличии спора между участниками долевого строительства, такое поведение Воропанова А.А. не подлежит защите путем отказа в иске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
ООО «СЗ «АрдСтрой» Голикова М.А., Полетаева Е.В., представитель Управления Росреестра по Вологодской области Юдина М.И., представитель Воропанова А.А. Воропанов А.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. просят решение суда оставить без изменения.

Определением от 28 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечен Воропанов Ал.А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Воропанов Ан.А.

В суд апелляционной инстанции от Шаравиной Е.А., Шаравина Е.С. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы дополнительно просили признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между Полетаевой Е.В. и Воропановым Ал.А. 02 декабря 2020 года; прекратить право собственности Воропанова Ал.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаравина Е.А. и ее представитель Зайцева К.К. увеличенные исковые требования поддержали. Шаравина Е.А. пояснила, что срок внесения первого платежа был нарушен на три дня в связи с рабочей занятостью супруга, который работает директором строительной фирмы, при этом два дня выпали на выходные. Просрочка второго платежа возникла в связи с периодом нерабочих дней до 12 мая 2020 года, связанных с режимом самоизоляции; застройщика уведомили СМС-сообщением о том, что внесут денежные средства по истечении периода нерабочих дней, согласия не получили. Несвоевременное внесение третьего платежа связано с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. Не согласна возмещать убытки Воропанова Ан.А. в размере стоимости неотделимых улучшений квартиры. Денежные средства всегда в обороте, приобрели трехкомнатную квартиру на Детском переулке города Вологды, денежные средства отсутствуют. Имели намерение внести денежные средства на депозит суда в полном объеме, но, ввиду отсутствия возможности, подали заявку на получение кредита.

Ответчик Полетаева Е.В., ее представитель и представитель ответчика ООО «СЗ «АрдСтрой», ответчика Воропанова Ал.А. Голикова М.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Юдина М.И., третье лицо Воропанов Ан.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Воропанов Ан.А. пояснил, что денежные средства за квартиру заплатили, жилое помещение отремонтировано на 1 500 000 рублей, проживает в квартире семьей с детьми.

Истец Шаравин Е.С., ответчик Воропанов Ал.А., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 5 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено право одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей или просрочки внесения платежа в течение более чем двух месяцев.

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается наряду с добросовестностью.

Стороны в обязательстве обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между
ООО «СЗ «АрдСтрой» и участниками долевого строительства Шаравиным Е.С., Шаравиной Е.А. был заключен договор № 24, согласно которому застройщик обязуется построить и не позднее 30 июля 2020 года ввести в эксплуатацию 4-этажный многоквартирный жилой дом по <адрес>, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в течение 60 рабочих дней объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №24, а участники долевого строительства обязуются уплатить 5 985 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15-19).

Денежные средства подлежали внесению с использованием специального счета эскроу, открытого депонентом Шаравиным Е.С. в Банке ВТБ (ПАО) в следующем порядке: 500 000 рублей в течение трех рабочих дней после регистрации договора; 1 000 000 рублей – в срок до 30 апреля 2020 года;
4 485 000 рублей – в срок до 30 мая 2020 года (пункты 2.3, 2.4 договора № 24).

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской области 17 марта 2020 года.

Установлено, что сроки и порядок внесения истцами платежей по договору были нарушены.

Первый платеж подлежал внесению в срок по 20 марта 2020 года, фактически осуществлен 23 марта 2020 года.

Второй платеж, подлежащий внесению до 30 апреля 2020 года, был осуществлен 12 мая 2020 года.

Третий платеж, срок которого наступил 30 мая 2020 года и подлежал уплате в сумме 4 485 000 рублей, фактически был внесен частями: 01 июня 2020 года в сумме 1 000 000 рублей; 15 июня 2020 года - 1 000 000 рублей; 29 июля 2020 года - 1 000 000 рублей; 03 августа 2020 года – 1 000 000 рублей; 21 сентября 2020 года - 485 000 рублей (т. 1 л.д. 20-22, 99).

Таким образом, ни один из предусмотренных договором № 24 платежей не был произведен истцами в установленный срок, все выплаты осуществлены с просрочкой.

Из объяснений истцов следует, что просрочка внесения первого платежа составляет 2 дня, приходящиеся на выходные; просрочка внесения второго платежа обусловлена соблюдением режима самоизоляции в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020 года и № 294 от 28 апреля 2020 года периода нерабочих дней, принятых ввиду необходимости введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции; нарушение срока внесения третьего платежа вызвано нарушением застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию.

Проанализировав поведение истцов, ознакомленных с информацией о порядке и сроках внесения платежей, располагавших необходимыми денежными суммами (т. 2 л.д. 100), не получивших согласие застройщика на изменение условий договора о сроках внесения денежных средств на счет эскроу, в одностороннем порядке изменивших порядок и суммы внесения платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что такое поведение отклоняется от поведения, ожидаемого от дольщика, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в связи с чем действия Шаравиных нельзя признать добросовестными и разумными.

Доказательств наличия уважительных причин несвоевременного внесения платежей в материалы дела не представлено.

Утверждение истцов о том, что просрочка внесения третьего платежа вызвана нарушением застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию и опасением оказаться в числе обманутых дольщиков, не может быть принято во внимание, поскольку денежные средства перечислялись истцами на счет эскроу, выполняющий обеспечительную функцию, и подлежали передаче застройщику после представления в банк разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что выступало гарантом сохранности средств истцов.

При этом, как следует из условий договора, срок и порядок внесения участниками долевого строительства платежей по договору не был поставлен в зависимость от срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, 17 июня 2020 года застройщиком в адрес истцов, по указанным ими адресам, направлено уведомление о продлении на 12 месяцев срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешения и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве 17 июня 2020 года застройщиком в адрес истцов по указанным ими адресам заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о наличии задолженности по договору № 24 и необходимости ее погашения с указанием на возможность расторжения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 78-83).

В связи с имеющейся непогашенной задолженностью по договору № 24 и нарушением сроков внесения платы, 24 августа 2020 года ООО «СЗ «АрдСтрой» в одностороннем порядке расторгло договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2020 года (т. 2 л.д. 81-93); соглашение об одностороннем расторжении договора заказным письмом с описью вложения направлено в адрес истцов.

10 сентября 2020 года на основании заявления ООО «СЗ «АрдСтрой» запись об обременении (ограничении) в виде договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении истцов погашена.

20 ноября 2020 года в связи с закрытием счета эскроу средства в размере 5 985 000 рублей перечислены Банком ВТБ (ПАО) Шаравину Е.С. (т. 2 л.д. 166).

Учитывая, что в установленный срок истцы обязанность по погашению задолженности по оплате цены договора не исполнили, а ООО «СЗ «АрдСтрой» надлежащим образом соблюдены требования Закона об участии в долевом строительстве при расторжении договора, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаравиных о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2020 года и признании указанного договора действующим.

Следует отметить, что, заявляя требования о признании действующим договора участия в долевом строительстве № 24 от 04 марта 2020 года, истцы оплату по договору не произвели, поскольку денежные средства, которые находились на эскроу счете в Банке ВТБ (ПАО), были возвращены истцам и получены последними в полном объеме, использованы, в том числе, для приобретения трехкомнатной квартиры на Детском переулке города Вологды.

На депозит суда денежные средства в размере стоимости спорной квартиры в полном объеме не внесены, доказательства наличия необходимой денежной суммы, не представлены.

15 октября 2020 года между ООО «СЗ «АрдСтрой» и Полетаевой Е.В. заключен договор № 25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, объектом которого является трехкомнатная квартира № 24 стоимостью 6 504 300 рублей, государственная регистрация договора произведена 01 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 47-54).

02 декабря 2020 года между Полетаевой Е.В. и Воропановым Ал.А. заключен договор об уступке права требования по договору № 25 участия в долевом строительстве от 15 октября 2020 года; стоимость уступаемого права требования предоставления квартиры определена в размере 6 570 000 рублей (т. 2 л.д. 61-62).

10 декабря 2020 года Воропанов Ал.А., Полетаева Е.В. обратились в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 55-59).

Уведомлением от 22 декабря 2020 года Полетаевой Е.В. сообщено о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении квартиры № 24, расположенной в строящемся доме по <адрес>, на основании определений Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска (т. 2 л.д. 64).

29 декабря 2020 года ООО «СЗ «АрдСтрой» дано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (т. 2 л.д. 211-215).

29 декабря 2020 года на основании акта приема-передачи квартира передана Полетаевой Е.В. (т. 2 л.д. 204).

Установлено, что обязательства по договору об уступке права требования от 02 декабря 2020 года, заключенному между Воропановым Ал.А. и Полетаевой Е.В., фактически исполнены в конце 2020 года. Квартира передана Воропанову Ал.А., сын которого Воропанов Ан.А. приступил к ремонтным работам, по окончании которых вселился с семьей в жилое помещение.

При этом, Шаравина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не готова в случае удовлетворения исковых требований возместить Воропанову Ан.А. убытки, оцененные последним в 1 500 000 рублей, понесенные в связи с производством в квартире неотделимых улучшений.

С учетом установленного факта правомерности действий ООО «СЗ «АрдСтрой» по одностороннему расторжению договора № 24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2020 года, основания для признания недействительными сделок, совершенных после 24 августа 2020 года, отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора № 25 от 15 октября 2020 года недействительным, влечет отказ в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по Вологодской области обязанности аннулировать запись в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве от 15 октября 2020 года № 25 и восстановить запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № 24 от 04 марта 2020 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования Шаравина Е.С., Шаравиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 25 от 15 октября 2020 года погашена, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного

суда от 03 июня 2021 года, восстановив в ЕГРН запись о государственной регистрации договора № 25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2020 года, заключенного между ООО «СЗ «АрдСтрой» и Полетаевой Е.В. (номер государственной регистрации права от 01 декабря 2020 года №...).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые Вологодским городским судом 23 ноября 2020 года.

Поскольку определением от 28 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35:24:0402008:316-35/065/2020-99 ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 24, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.