Решение от 17.08.2021 по делу № 2-31/2021 от 23.07.2019

Дело №2-31/2021

УИД 18RS0005-01-2019-001985-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        17 августа 2021 года                       г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Иж.евска Удмуртской Респубики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    представителя истца Фарафонтова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                    представителя ответчика и третьего лица Мироновой Т.Б. Грачевой А.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> соответственно),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкиной Л.А. к Лежневу Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

                        Солодянкина Л.А. обратилась в суд к Лежневу Б.В. с требованием о взыскании 465 000,00 рублей причиненного ущерба и судебных расходов:

                    13 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта,

                    1 000,00 рублей расходы по оплате услуг нотариуса,

                    7 850,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

                    В обоснование требования указано на совершение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лежневым Б.В. столкновения с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повлекшим причинение механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения Решением <данные изъяты>    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Лежнева Б.В., нарушившего п.8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Лежнева Б.В. была застрахована <данные изъяты>, которым случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

                        Согласно заключению эксперта №

                    размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет <данные изъяты> рублей,

                    рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 200,00 рублей,

                    стоимость годных остатков ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 200,00 рублей.

                    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 865 000,00 рублей (1 229 200,00-364 200,00), обязанность по возмещению которого в силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика указанного в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (<данные изъяты>).

                В ходе рассмотрения дела требуемая сумма материального ущерба истцом уменьшена до 349 200,00 рублей (<данные изъяты>).

                                 Истцом Солодянкиной Л.А., третьим лицом Епанешниковым О.С. и третьим лицом Мироновой Т.Б. через представителей суду направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о судебном заседании извещено в порядке, установленном п.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом известности о предыдущих судебных заседаниях, о чем свидетельствюут почтовые уведомления (<данные изъяты>). Об извещении третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» свидетельствует соответствующая расписка представителя Семеновой Ю.А.     (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ).

            В судебном заседании представитель истца Фарафонтов Е.А. поддержал требования и ранее данные пояснения, возражал относительно применения п.3 ст.1083 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в связи с законодательно установленным положением о недопустимости взысканий в случае, если оставшаяся у должника сумма не превышает прожиточный минимум. Согласно объяснениям представителя истца Фарафонтова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на ответ на вопрос № судебной экспертизы, согласно выводам на который эксперт ФИО дает ответ на вопрос: Определить причину пересечения траекторий ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, при том, что ответом является: «Причиной изменения траектории воздействие водителем <данные изъяты> на рулевое колесо». то есть эксперт не ответил на поставленный вопрос. На стр.12 второй абзац снизу, эксперт делает вывод о том. что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> на проезжей части от передней части данного автомобиля до середины дороги была свободная проезжая часть на значительном расстоянии, ширина которой позволяла <данные изъяты> проехать по крайней левой полосе\ движения без смещения, но перед экспертом не было поставлено такого вопроса, эксперт вышел за рамки исследования. При рассмотрении административного дела был дан ответ, что ширины проезжей части не хватало для бесконтактного разъезда. В четвертом абзаце на стр.5 указывает, что следы торможения в том числе следы от колес автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы. Эксперты, проводившие экспертизу в рамках административного дела также пояснили, что следы не обнаружили. На стр.11, отвечая на вопрос 2, эксперт ссылается на следы торможения обоих автомобилей, обнаруживает он их на фотографиях, которые он спроектировал на стр.11. Данная фотография была приобщена в деле об административном правонарушении, не была представлена инспектору. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей была дана оценка фотографии и экспертному заключению, которое было составлено на основании данной фотографии. Данное доказательства судом признано недопустимым. Эксперт, согласно списку литературы, руководствовался    «Судебной автотехнической экспертизой» автор <данные изъяты>. В данной литературе, определение угла заноса ТС может быть определен только расчетным путем и только по следам автомобилей, которые остались после ДТП. Исследование по вопросу 4 расчетный метод не содержит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии следов автомобилей, в деле нет. При ответе на вопрос 5 эксперт определял скорость движения ТС в момент столкновения расчетным методом с применением значения «угол заноса», который определен им в четвертом вопросе. Учитывая, что угол заноса экспертом определен на основании методики, не предусмотренной литературой, можно сделать вывод о том, что ответ на вопрос № нельзя считать достоверным. В расчетном методе скорости ТС на стр.20 используется такое понятие, как масса автомобиля <данные изъяты>, принятое за 2 230кг, тогда как согласно имеющемуся в деле паспорту, масса <данные изъяты> 2 150 кг. Неправильное применение значения влияет на результат экспертизы. На стр.8 третий абзац сверху эксперт исследует проезжую часть дороги по <адрес>, тогда как ДТП произошло на <адрес>. Данное заключение не устанавливает отсутствие вины ответчика, вину третьего лица и, тем более, причинно-следственную связь. Причиной пересечения траектории является создание помехи автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, а именно, выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Экспертным движением установлено пересечение автомобилем <данные изъяты> траектории движения автомобиля <данные изъяты>., экспертом установлено, что ширины проезжей части не хватило для безопасного разъезда (<данные изъяты>).

                    Ответчик Лежнев Б.В. поддержал пояснения представителя Грачевой А.С. относительно неверно определенной экспертом коэффициента величины замедления. При применении справочной величины в расчете следует возможность бесконтактного разъезда. Определенная скорость удара <данные изъяты> о бордюр свидетельствует о движении автомобиля <данные изъяты> до столкновения со скоростью 94 км.час.

                    Согласно письменным пояснениям ответчика, не было учтено, что водитель <данные изъяты> мог увидеть автомобиль <данные изъяты> с расстояния 37,5 кв.м. и что двигался рядом с осевой линией и постепенно смещался направо, то есть в сторону ТС <данные изъяты>, что, безусловно, является нарушением ПДД, так как какое-либо смещение правила не регламентируют. Не оценена необходимость этого смещения по времени и относительно дороги. Смещение с 4-ой полосы на 2-ую полосу составило 6 метров. Из всех экспертиз только <данные изъяты> доказывает, что бесконтактный разъезд был возможен, если бы ТС <данные изъяты> не была изменена траектория движения. Этот маневр не регламентирован какими-либо номативами и правилом п.101ПДД. Дознаватель ГИБДД исключила эту экспертизу, не объясняя правомерность такого маневра <данные изъяты>. В административном деле имеются сведения об обращении на кафедру и, согласно рецензии, необходимо учитывать замедление именно участвовавшего в ДТП транспортного средства. что для <данные изъяты> составляет не менее 8,5 м/сек. и свидетельствует о возможности остановки т/с при своевременном торможении. Отсутствие торможения <данные изъяты> также является нарушением. Положение <данные изъяты> на уточненной схеме не соответствует действительности, так как автомобиль находился на измененной траектории, а при положении, указанном на схеме контакт должен быть совершен в переднюю часть ТС <данные изъяты>, которая вращалась бы по часовой стрелке и контакт <данные изъяты> с бордюром был бы исключен. Полагает нарушение ПДД обоюдное. Фактическим и основным фактором столкновения ТС <данные изъяты> с бордюром является фактор изменения его направления в сторону ТС <данные изъяты> (<данные изъяты>).

                    Согласно письменным пояснениям ответчика Лежнева Б.В. первоначальный протокол осмотра места происшествия выполнен небрежно и не фиксирует положение транспортных средств до и во время ДТП. Схема на которой данное положение зафиксировано, составлена через 2,5 месяцев после ДТП со слов участников, когда никаких следов на асфальте уже не было. Первое заключение выполнено в большей степени на основании данных не установленных самим экспертом, которые невозможно проверить и которые фактически противоречат материалам дела (а именно фотографиям ДТП). что привело к неверным выводам. В протоколе осмотра места происшествия отмечено, что проводилась фотосъемка. На фото1 Приложения четко видно следы торможения колес автомобиля <данные изъяты> и следы торможения левых колес <данные изъяты> полностью повторяющие траекторию движения автомобиля перед столкновением. Их не заметил <данные изъяты>, увидел <данные изъяты> (экспертиза которого не учитывалась). Во всех дальнейших экспретизах отсутствие следов на асфальте не проверялось. В соответствии с п.4.1.2 ГОСТ Р51709-2001 при торможении рабочей тормозной системой АТС не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3м. По показаниям Епмнешникова смещение былона 3м., на самом деле 6м. Это означает, что тормозная сила с правой и левой стороны автомобиля различалась более чем разрешает ГОСТ. То есть тормозная система автомобиля была не исправна, что подтвреждается следами автомобиля на асфальте (тормозной след есть только с правой стороны и отсутствие на видеозаписи характерного «клевка» автомобиля в момент начала торможения (у <данные изъяты> он четко виден). Автомобиль <данные изъяты> пересек полосу движения автомобиля. Как следует из результатов повторного места ДТП по показаниям Лежнева Б.В. расстояние от передней части автомобиля до кромки дороги *.3 м, а по показаниям Епанешникова О.С. -8,55м. То есть до центра дороги оставалось 4,2 или 3,95 м., Максимальная полоса для движения составляет 3,75м. То есть <данные изъяты> ни в каком случае не выезжал на крайнюю левую полосу движения, по которой, согласно постановлению двигался автомобиль <данные изъяты> и соответственно при при прямолинейном движении <данные изъяты> не мог создать ему помеху. Положение <данные изъяты> на дороге до начала торможения (перед началом смещения вправо) до правого края проезжей части 8,2 м., соответственно, до центра дороги 2,7 кв.м. Скорость движения <данные изъяты> 60 км.час зафиксирована исключительно со слов Епанешникова О.С., являющегося заинтересованным лицом,, что не соответствует действительности.

                    В категоричной форме сделать вывод, располагал ли водитель <данные изъяты> Епанешников технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> применив торможение, с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> до момента столкновения невозможно. Если бы автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении, то транспортные средства могли беспрепятственно разъехаться в указанной дорожной ситуации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> осуществив остановку на проезжей части не создавал помехи для движения автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>).

                    Представитель ответчика и третьего лица Мироновой Т.Б. Грачева А.С. иск не признала, полагала необходимым учесть вывод эксперта о превышении скорости водителем <данные изъяты>, что является фактором, повлиявшим на возникновение сверхлимитного ущерба. Прения в письменном виде приобщены к делу, согласно которым: материалами дела, экспертизами установлено изменение траектории <данные изъяты> с четвертой полосы на вторую в место, где стояло транспортное средство <данные изъяты>. Именно поворот водителя <данные изъяты> направо исключил бесконтактный разъезд. <данные изъяты> не пересекала проезжую часть траекторию движения <данные изъяты>, не выезжало на четвертую полосу движения, соответственно, не создавало помех прямолинейному движению <данные изъяты>. Именно применение маневра водителем <данные изъяты> повлекло его наезд на автомобиль Мироновой и дальнейший удар о бордюр. Экспертом <данные изъяты> в заключении № в формуле по определению величины остановочного пути принята величина замедления равная 6,8 м/с?. (стр.6 заключения), тогда как ставочная информация величины замедления <данные изъяты> оборудованной системой АБС составляет не менее 8,.5 м/с?, согласно рецензии кафедры «Автомобили и обрабатывающее оборудование» <данные изъяты>. С применением правильных данных замедления 8,5 тормозной путь составит 36,8м., то есть при своевременном торможении у водителя <данные изъяты> имелась возможность остановить автомобиль за 36,8 кв.м., то есть менее 37,5 м., то есть избежать столкновения как с автомобилем <данные изъяты>, так и с бордюром. Объем повреждений <данные изъяты> возник ввиду действий водителя <данные изъяты>, превысившего скорость, так как скорость в точке удара равна 94 км/час, а при ударе о бордюр 59,6 кв.м. и совершившего маневр вместо экстренного торможения в рамках своей полосы движения. Именно, маневр, превышение скорости и не применение торможения привели к полной гибели <данные изъяты>. Нарушение Лежневым пункта 8.3 ПДД не оспаривается, однако данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями

                    Представлено письменное ходатайство о снижении размера ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ. Ответчику <данные изъяты> лет, он <данные изъяты>, имеет единственное жилье, в котором проживает с <данные изъяты>. Единственный доход ответчика – <данные изъяты>, которая в полном объеме тратится на коммунальные нужды, на питание, проезд, приобретение бытовых принадлежностей, предметов домашнего обихода и сезонной одежды а также (самая большая статья расходов) - <данные изъяты>. Взыскание суммы в заявленном размере повлечет недостаточность средств даже на питание и лекарства. Просит уменьшить требуемую сумму до размера не более <данные изъяты> рублей. В обоснование представлен справка <данные изъяты> о размере <данные изъяты> рублей, справке о составе его семьи – проживает совместно с <данные изъяты>, о сумме ежемесячных коммунальных платежей ( от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей).

            Согласно объяснениям представителя ответчика Грачевой А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением Лежнева выезжал с АЗС на проезжую часть, убедившись в безопасности в отсутствие разметки решил, что вправе проехать сразу же на четвертую полосу на разворот. Пересекая 2 и 3 полосы, не доезжая до 4, пассажир <данные изъяты> заметила приближающийся быстро <данные изъяты>. На момент выезда <данные изъяты> транспортные средства находились на светофоре. <данные изъяты> выделился из толпы и на большой скорости начал приближаться к ТС <данные изъяты>, располагаясь при этом на четвертой полосе движения. Водитель <данные изъяты>, обнаружив опасность, действовал строго с ПДД, применил экстренное торможение, остановился между второй и третьей полосой движения, позволяя <данные изъяты> проехать в прямом направлении, то есть коридор для проезда <данные изъяты> имелся достаточный. Водитель <данные изъяты> видимо, подумал, что траектории пересекутся, принял неправильно решение, решил изменить траекторию и объехать ладу справка. То есть он вывернул руль вправо, сместился на вторую полосу движения и в дальнейшем на пересечении второй и третьей полосы произошел удар в автомобиль <данные изъяты>, который уже стоял 3 секунды и ждал когда <данные изъяты> с вывернутым рулем и колесами направленными в бок ударится об него. То, что лада стояла, имеется видеозапись. Следов торможения <данные изъяты> не было обнаружено. После удара с т/с <данные изъяты> <данные изъяты> «улетел» за бордюр. Значительное удаление от места удара, который должен был «съесть» скорость, свидетельствует о существенном превышении скорости <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица Мироновой Т.Б., изучив дело об административном правонарушении и представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из представленных в деле об административном правонарушении:

справки о дорожно-транспортном происшествии (дело об административном правонарушении л.д.<данные изъяты>),

рапорта КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>, пострадали водитель и пассажир <данные изъяты> (дело об административном правонарушении л.д.<данные изъяты>),.

следует произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> столкновения транспортных средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Лежнева Б.В. м автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Епанешникова О.С., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, оба передних крыла, правая передняя фара, передняя левая ПТФЫ, 4 колеса, передняя левая дверь, передняя левая стойка, 4 подушки безопасности, оба порога, радиатор, передняя панель, скрытые повреждения, что зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

        Вышеизложенные письменные доказательства отвечают предъявляемым ним требованиям и позволяют сделать вывод о повреждении управляемого Епанешниковым О.С. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате взаимодействия с управляемым ответчиком Лежневым Б.В. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ГИБДД МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками транспортных средств являются:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Миронова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Солодянкина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно сведениям, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении л.д.<данные изъяты>), ответственность за вред, причиненный в результате деятельности <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, следовательно, на дату рассматриваемого события Лежнев Б.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

                        В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

                        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, предусматривающей основания наступления деликтной ответственности, необходимо установить совокупность элементов:

                    совершение действия/бездействия;

                    противоправность совершенного действия/бездействия;

                    наступившие вредные последствия;

                    наличие причинной связи между совершенным действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения <данные изъяты> Лежнев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, выразившееся в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на проезжей части <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, при повороте направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, при выполнении маневра не убедился, что создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Епанешникова О.С., движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> на бордюрный камень. В результате столкновения транспортных средств пассажир транспортного средства <данные изъяты> Миронова Т.Б. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, водитель транспортного средства <данные изъяты> Епанешников О.С. получил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вышеуказанным постановлением Лежнев Б.В. признан виновным в совершении противоправного действия (нарушении Правил дорожного движения), повлекшего причинение вреда здоровью управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая установленные постановлением суда обстоятельства причинения вреда здоровью Епанешникова О.С. – в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, то есть при обстоятельствах, указанных истцом в качестве основания требования, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными, что влечет освобождение истца от представления доказательств по вопросам о повреждении принадлежащего истцу транспортного средства в результате неправомерных действий истца. С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что установленное судом противоправное поведение ответчика свидетельствует лишь о

нарушении им правил дорожного движения, но не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями основан на неверном толковании ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца основаны на законе, заявлены к надлежащему ответчику.

В силу закона бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика. В целях реализации ответчиком предоставленного права на представление доказательств судом было удовлетворено заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

                        Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по поставленным судом вопросам (<данные изъяты>):

                    Определить расположение транспортного средства <данные изъяты> г/н № в момент выезда транспортного средства <данные изъяты> г/н № на проезжую часть <адрес>

                    На представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленого на автомобиле <данные изъяты>, который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> во встречном направлении относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> г/н)№ следует, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с территории АЗС на проезжую часть <адрес> автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> по крайней левой полосе движения левымизадними колесами автомобиля вдоль продольной полосы дорожного полотна проезжей части черного цвета, расположенной по середине дороги.

    Определить где находится место столкновения транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №?

                    Указанное водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> место столкновения на проезжей части <адрес> на расстоянии 6,1м. от правого края проезжей части, которое будет располагаться на середине проезжей части <адрес> в направлении движения транспортных средств по ходу движения автомобиля <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>, не противоречит расположению места столкновения на середине проезжей части <адрес> в направлении движения транспортных средств по ходу движения автомобиля <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> согласно видеозаписи с видеорегистратора и согласно расположения следов торможения и следов бокового юза от колес автомобиля <данные изъяты> и следа торможения от колес автомобиля <данные изъяты>, расположенных на проезжей части <адрес> на месте происшествия, отображенных на фотоснимке с места ДТП. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> может располагаться на проезжей части <адрес> в поперечном отношении на расстоянии 6,1м. от правого края проезжей части в направлении движения транспортных средств по ходу движения автомобиля <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> относительно направления движения автомобиля и в продольном отношении на расстоянии 4,55м. от световой опоры №, указанное водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

    Определить причину пересечения траекторий транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №?

                    Автомобиль <данные изъяты>, оборудованный антиблокировочной системой тормозов и системой динамического контроля устойчивости не может самопроизвольно изменить траекторию движения при движении автомобиля как при движении автомобиля в состоянии торможения, так и при движении без применения водителем торможения. В данной ситуации причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо перед наездом н стоящий автомобиль <данные изъяты> является воздействие водителем автомобиля <данные изъяты> на рулевое колесо с поворотом рулевого колеса вправо.

    Определить угол взаимного расположения транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № в момент столкновения?

                    Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> с представленного на исследование электронного носителя в данной дорожной ситуации имеет место наезд левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую поверхность (и среднюю часть) автомобиля <данные изъяты>. Первичный контакт произошел левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть левой передней двери автомобиля <данные изъяты>. В момент контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались по отношению друг другу под углом 45-50 градусов между левыми боковыми поверхностями автомобилей или соответственно под углом 130-135 градусов между продольными осями автомобилей.

    Определить скорость транспортного средства <данные изъяты> г/н № в момент столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, а также в момент удара о бордюрный камень, исходя из повреждений обоих транспортных средств, а также их взаимного удаления после удара?

                    Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с учетом взаимного перемещения автомобилей <данные изъяты> и лада в процессе столкновения и перемещения автомобиля <данные изъяты> из неподвижного положения по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в состоянии бокового заноса с разворотом автомобиля в направлении против часовой стрелки до остановки автомобиля будет составлять около 94 км/час. данная величина скорости будет минимальной, так как не учитывает потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений. Учесть потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения составляла не менее 94 км.час.

                       Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент наезда на бордюрный камень будет равна скорости движения данного автомобиля <данные изъяты> после удара при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и будет составлять 59 км.час.

    Исходя из ответов на первые пять вопросов определить какой механизм развития дорожно-транспортного происшествия имел место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив дома № с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определить скорость движения транспортного средства <данные изъяты> г/н №?

    Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и отображенных н фотоснимках автомобиля <данные изъяты> с места ДТА, предъявленных на электронном носителе, показаний водителей данных автомобилей, расположения данных автомобилей после происшествия, представленной видеозаписи с видеорегистратором механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

       автомобиль <данные изъяты> движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения левыми колесами вдоль продольной полосы дорожного полотна проезжей части черного цвета, расположенной по середине дороги.

       автомобиль <данные изъяты> движется по выезду с территории АЗС в сторону <адрес>, выезжает с территории АЗС на проезжую часть <адрес> и движется по ней в поперечном направлении, а автомобиль <данные изъяты> продолжает движение по крайней левой полосе движения <адрес> приближаясь к автомобилю <данные изъяты>.

       затем автомобиль <данные изъяты> останавливается на проезжей части <адрес> не доезжая до середины проезжей части <адрес>, <данные изъяты> одновременно в момент остановки автомобиля <данные изъяты> начинает смещаться вправо к правому краю проезжей части <адрес>.

                       далее автомобиль <данные изъяты> находится неподвижном положении на месте остановки, а автомобиль <данные изъяты> продолжает движение вперед со смещением направо к правому краю проезжей части <адрес> и затем происходит наезд левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую заднюю боковую поверхность автомобиля <данные изъяты>; в момент наезда скорость движения <данные изъяты> составила не менее 94 км/час. первичный контакт произошел левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть левой передней двери автомобиля <данные изъяты>. В момент контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались по отношению друг другу под углом 45-50 градусов между левыми боковыми поверхностями автомобилей или соответственно под углом 130-135 градусов между продольными осями автомобилей;

                       далее в процессе контакта автомобиль <данные изъяты> разворачивает в направлении против часовой стрелки на угол более 270 градусов с перемещением автомобиля по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в состоянии бокового юза со смещением налево передней частью автомобиля в сторону <адрес> и затем автомобиль <данные изъяты> останавливается на проезжей части <адрес> в положении как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

                       автомобиль <данные изъяты> после контакта с автомобилем <данные изъяты> продолжает движение вперед со смещением направо и наезжает на бордюрный камень с правого края проезжей части <адрес> и выезжает на правую обочину, далее останавливается на правой обочине в положении как зафиксировано н схеме места совершения административного правонарушения.

                    Как с технической точки зрения должен был действовать в данной дорожной ситуации каждый из водителей?

                    Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель при движении в населенном пункте должен был вести транспортное средство со скоростью не более 60 км.час. При возникновении опасности для движения водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Применение водителем автомобиля <данные изъяты> маневра рулевым управлением с изменением траектории движении автомобиля при возникновении опасности для движения автомобиля Правилами дорожного движения не регламентируется.

                       Если бы в данной дорожно ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по крайней левой полосе проезжей части <адрес> перед наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> не применял маневр рулевым управлением со смещением вправо, а продолжил бы двигаться по крайней левой полосе в прямом направлении, то имел бы возможность бесконтактно разъехаться со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

                       Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.3 и дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Правил дорожного движения в соответствии с которыми при выезде с прилегающей территории АЗС на проезжую часть <адрес> водитель должен был осуществить поворот направо. При выезде на проезжую часть <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении движущегося по проезжей части <адрес> автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО суду пояснил, что вывод по вопросу № о том, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> от ее передней части до середины дороги проезжая часть <адрес> была свободна на расстоянии, позволяющем <данные изъяты> бесконтактно с <данные изъяты> проехать по левой полосе был сделан на основании фото 3 расстояние визуально достаточное. <данные изъяты> выехала перпендикулярно, видна полностью, ее длина 3 см., измеряем расстояние от ее капота до середины дороги 2 см., решив уравнение, получается, что расстояние равно 2,8м. Измерение производится от передней части, это видно из таблицы следов. На стр.11 заключения фото – следы идут перпендикулярно от АЗС, в задней части следы бокового скольжения слева направо, то есть, которое останавливается, далее авто разворачивало задней частью против часовой стрелки. Возможно, это следы автомобиля участвовавшего в ДТП, категорично этого не утверждал. За середину принята черная полоса. <данные изъяты> двигался левой стороной вдоль черной полосы, значит, посередине. Установить, когда для <данные изъяты> возник опасный момент, невозможно. Определение угла заноса указано на стр.17 заключения, он определен графически. Порог расположен параллельно осевой линии.

                    Оценив заключение автотехнической экспертизы и объяснения эксперта ФИО, суд приходит к выводу, что указанные доказательства об отсутствии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда не свидетельствуют, в связи с чем основанием для его освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера не являются.

Кроме того, как справедливо указано ответчиком Лежневым Б.В. письменных пояснениях, первоначальный протокол осмотра места происшествия выполнен небрежно и не фиксирует положение транспортных средств до и во время ДТП. Схема, на которой данное положение зафиксировано, составлена через 2,5 месяцев после ДТП со слов участников, когда никаких следов на асфальте уже не было. Первое заключение выполнено в большей степени на основании данных не установленных самим экспертом, которые невозможно проверить и которые фактически противоречат материалам дела (а именно фотографиям ДТП), что привело к неверным выводам. Тем самым ответчиком подтверждено отсутствие объективных данных, на основании которых возможно провести исследование. При этом указанный ответчиком недостаток первой из проведенных экспертиз – основана на данных, не установленных самим экспертом свидетельствует о том, что именно эта экспертиза (выводы которой были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении) проведена на основании первоначально установленных обстоятельств. Довод ответчика основан на ошибочном мнении о праве эксперта самостоятельно устанавливать обстоятельства.

Составленная в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия схема места совершения правонарушения следов транспортных средств не содержит.

Относимость следов, использованных экспертом при проведении экспертизы к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию суд полагает не установленной, выводы, на них основанные не относимыми к делу. При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании эксперта о том, что категорично не утверждал, что зафиксированные на фотографиях следы являются следами автомобиля, участвовавшего в ДТП. С учетом изложенного суд признает заслуживающими внимание заявление представителя истца о том. что согласно четвертому абзацу на стр.5 заключения, следы движения, в том числе следы торможения от колес автомобилей на схеме места совершения правонарушения не зафиксированы. о том, что методика <данные изъяты> предусматривает определение угла заноса исключительно при помощи формулы, которая в данном случае не применена в связи с отсутствием исходных данных и о недопустимости использования при определении скорости величины (угла заноса), определенного не в соответствии с методикой.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства сведений о противоправности действий второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> не содержат и не влекут освобождение ответчика Лежнева Б.В. от ответственности либо уменьшения размера ответственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

                        Согласно досудебному экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №:

                    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 1 254 155,00 рублей.

                    Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 200,00 рублей.

                    Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 364 200,00 рублей (<данные изъяты>).

                    Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №    на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 024 000,00 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н №    составляет 274 000,00 рублей (<данные изъяты>).

                        Представленные <данные изъяты> документы (<данные изъяты>) свидетельствуют о признании <данные изъяты>, застраховавшим ответственность ответчика рассматриваемого события страховым случаем. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы определен вено и составляет 349 200,00 рублей (1 024 000,00-274 000,00-400 000,00).

                        С учетом заявления ответчика об уменьшении размера ответственности в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ по основанию имущественного положения, суд, с учетом возраста ответчика и размера дохода полагает возможным удовлетворить, снизив размер подлежащей взысканию суммы на 10 000,00 рублей. Основания для дальнейшего уменьшения ответственности отсутствуют.

                        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

                        В соответствии со ст.88 ГПК ПРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 931,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)). Сумма подлежавшей уплате государственной пошлины от уменьшенной суммы (349 200,00 рублей) составляет 6 592,00 рублей. Следовательно, возврату истцу подлежа 1 339,00 рублей, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 592,00 рублей.

                        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

                        Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует уплата Солодянкиной Л.А. за проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № 13 000,00 рублей (<данные изъяты>). Определение размера ущерба является необходимым для обращения за судебной защитой, что следует из содержания ст.131 ГПК РФ, в связи с чем относятся к судебным издержкам. С учетом удовлетворения требования истца в заявленном размере, уменьшения суммы по усмотрению суда на пропорциональное возмещение судебных расходов не влияет.

                        Поскольку выданная истцом представителю доверенность носит общий характер, а не выдана в связи с представлением интересов исключительно по заявленному к Лежневу Б.В. спору, заявление истца о возмещении расходов за ее удостоверение (в подтверждение чего представлена квитанция на 1 000,00 рублей (<данные изъяты>) удовлетворению не подлежит.

                        Сведения об иных понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходов суду не представлены.

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        ░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 358 792 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

                    339 200,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

                    13 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

                    6 592,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░