Решение по делу № 33-1021/2024 (33-10183/2023;) от 26.12.2023

29RS0018-01-2023-002336-60	стр.153, г/п 150 руб.
Судья Беляков В.Б.	20 февраля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1021/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев гражданское дело №2-1985/2023 по иску исполняющего обязанности прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Сивкову Р.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сивкова Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сивкову Р.С. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 85000 рублей.

В обоснование иска указал, что из вступивших в законную силу приговоров следует, что ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ, с назначением соответствующего наказания. Приговорами установлено, что ответчику от иностранных граждан и граждан РФ переданы денежные средства в общей сумме 85000 рублей за фиктивную регистрацию по месту пребывания и месту жительства.

По определению суда первой инстанции, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены МВД России и УМВД России по городу Архангельску.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные исковые требования поддержал, ответчик Сивков Р.С. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 октября 2023 года постановлено: «Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Сивкову Р.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сивкова Р.С. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации 25000 рублей денежных средств, полученных за совершение незаконных действий.

Реквизиты получателя: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН 2901280614, КПП 290101001, ОКТМО 11701000, БИК 011117401 Л/счет 04241D11120, в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р/счет 03100643000000012400, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ЕКС (кор. сч.) 40102810045370000016 код по БК.

В остальной части исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Сивкову Р.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сивкова Р.С. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей».

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что его действия являются возмездными сделками, направленными на получение денежных средств за совершение определенных незаконных действий не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Считает, что услуги по заполнению бланков документов и передача их сотрудникам миграционного органа, оплаченные иностранными гражданами, были им оказаны. Указывает, что непроживание иностранных граждан по месту регистрации является их волеизъявлением и не зависит от воли и желания ответчика. Жилые помещения, где зарегистрированы граждане, существуют, пригодны для проживания и технических препятствий для проживания в них не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Коньшина Е.И., не согласившегося с апелляционной жалобой, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30.09.2022 по делу № 1-4/2022 Сивков Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) и 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации), с назначением соответствующего наказания.

Из данного приговора следует, что гражданин Республики ФИО11 передал документы и деньги 30000 рублей. Через 1-2 дня он встретился с мужчиной около ЕвроПарка и тот передал ему документы. Он осмотрел уведомление о прибытии иностранного гражданина, где был указан адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>, <адрес>, собственник – Сивкову Р., сроком до 09.12.2021. Из приговора суда также следует, что в январе 2022 года ему снова потребовалась регистрация, он снова просил у Шупхама помощи. Также в январе 2022 года, в утреннее время, около Первой городской больницы он встретился с незнакомым ему мужчиной, как тот выглядел, он не запомнил, описать не сможет. Когда они встретились, то тот спросил: «ФИО11?», он ответил, что это он. После чего спросил: «Где деньги?». Он ответил, что деньги лежат вместе с документами. Вместе с документами он передал мужчине деньги в сумме 30000 рублей. Затем они разошлись. Примерно через два дня они встретились снова у «Титан Арены», мужчина передал ему документы, в которых был указан адрес его регистрации: <адрес>, срок регистрации с 12.01.2022 до 09.12.2022.

Из данного приговора также следует, что гражданин Российской Федерации Сабиров Н.Ф. узнал у своих знакомых, что есть мужчина, который может помочь с регистрацией в г. Архангельске. Ему дали телефон и сказали, что мужчину зовут Сивкову Р.. Далее он позвонил по указанному телефону, ответивший мужчина представился Р.. Он сказал, что ему нужна регистрация в <адрес>, при этом проживать по адресу он не собирался. Сивков ему сказал, что стоимость регистрации 1000 рублей в месяц, то есть за год 12000 рублей. Регистрация будет по адресу: <адрес>. Его все устроило. Далее 20.01.2021 он встретился с Сивковым Р. по адресу: <адрес>, МФЦ, и передал необходимые документы. Затем они с Сивковым вышли на улицу, где он передал Сивкову 12000 рублей. Через неделю он пришел в указанное МФЦ и получил документы о факте регистрации по месту пребывания. Ключи от квартиры Сивков ему не передавал.

Из данного приговора также следует, что гражданину Республики Нигерия ФИО12 знакомый порекомендовал обратиться к Сивкову для того, чтобы оформить регистрацию. О том, чтобы сделать регистрацию договорились в офисе Сивкова на <адрес> (март 2021 года). Услуги Сивкова он оплатил в сумме 10000 рублей. По данному адресу он жить не собирался, ключи от квартиры Сивков ему не передавал. Он отдал Сивкому паспорт, они подписали договор и ему была оформлена регистрация по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сроком на один год.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08.12.2022 по делу № 1-21/2022 следует, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Из данного приговора следует, что гражданке Республики Узбекистан ФИО18 в апреле 2022 года понадобилось оформить постановку на учет по месту пребывания. Она обратилась в офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где познакомилась с Сивковым Р.С. Сивков Р.С. предложил помочь оформить постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость регистрации составила 1500 рублей. О том, что она не собиралась жить по данному адресу, Сивков Р.С. знал. Она отдала Сивкову свой паспорт, через несколько дней пришла в офис, забрала паспорт и отрывной талон-уведомление. Регистрация была на 18 дней, с 12.04.2022 по 30.04.2022. Ключи от офиса Сивков не передавал.

Из данного приговора следует, что гражданка Республики Узбекистан ФИО19 через знакомых узнала, что Сивков Р.С. может помочь ей оформить постановку на учет. В апреле 2022 года она обратилась в офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Сивков Р.С. предложил помочь оформить постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость регистрации составляла 1500 рублей. О том, что она не собирается жить по данному адресу, Сивков Р.С. знал. Она отдала Сивкову свой паспорт, через несколько дней она вновь пришла в офис и забрала паспорт и отрывной талон-уведомление. Регистрация была на 1 месяц, с 12.04.2022 по 12.05.2022. Ключи от офиса Сивков не передавал.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 166, 169, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства заплачены Сивкову Р.С. за факт фиктивной регистрации, и взыскал с Сивкова Р.С. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 25000 рублей.

Учтя, что Сивков Р.С. отрицает получение денежных средств в сумме 60000 рублей (два раза по 30000 рублей), которые передавал ФИО11, приговором суда от 30.09.2022 также не установлено получение данных денежных средств в рассматриваемой сумме именно Сивковым Р.С., суд первой инстанции отказал в иске в указанной части.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из изложенного, учитывая факт передачи денежных средств за фиктивную регистрацию по месту пребывания и месту жительства, установленный приговором суда, вступившим в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания всего полученного по сделкам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп