Решение по делу № 33-1597/2024 от 16.04.2024

Председательствующий по делу                                  Дело № 33-1597/2024

№ 2-119/2024

УИД 75RS0015-01-2023-003275-35

судья Першутов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Истоминой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Белякову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Белякова В.А.

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Белякова В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 93433,29 рублей, а также расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 3003 рубля, а всего взыскать 96436,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от <Дата> истец предоставил кредит Белякову В.А. в сумме 137000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 107218,51 рублей. <Дата> на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №. Судебный приказ был исполнен должником. Однако, за период с <Дата> по <Дата> (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 93433,29 рублей. <Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от <Дата> Просило суд взыскать с Белякова В.А. задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 93433,29 рублей, в том числе: просроченные проценты 93433,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рублей, всего взыскать 96436,29 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе ответчик Беляков В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на условия кредитного договора, судебный приказ от <Дата>, положения ст.ст. 196, 199, 200, 317.1, 330, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок возврата кредита приходился на <Дата> Истцу о возникновении задолженности стало известно <Дата>, однако истец не воспользовался своим правом взыскания одновременно с образовавшимся основным долгом и суммы образовавшихся процентов по кредитному договору. Ответчиком был признан долг по судебному приказу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на жалобу представитель истца, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, просила взыскать с Белякова В.А. задолженность по процентам за период с <Дата> по <Дата> в сумме 30515,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115,48 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1887,52 рублей, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Беляковым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 137000 рублей, сроком 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 37-38).

Денежные средства в сумме 137000 рублей были получены заемщиком <Дата>, что подтверждается отчетом об операциях за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Беляковым В.А. по оплате кредита и процентов за пользование им, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белякова А.В. задолженности по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 107218,51 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> <Дата> был выдан судебный приказ № (л.д. 39), который был направлен на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Согласно информации <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от <Дата> (л.д. 53), в Краснокаменском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1659/2016, выданного судебным участком № Краснокаменского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108890,70 руб. в отношении должника Белякова В.А. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России». <Дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<Дата> ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Белякова В.А. задолженности по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 93433,29 руб., в том числе просроченные проценты 93433,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501,50 руб., всего 94934,79 рублей.

<Дата> мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, который в последующем, <Дата> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата>, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от <Дата> составляет 93433,29 рублей, в том числе просроченные проценты 93433,29 рублей (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца судебным приказом № от <Дата> задолженность по кредитному договору № от <Дата> была выплачена ответчиком в полном объеме в январе 2023 г., в суд с настоящим иском истец обратился <Дата>, то есть в пределах трехлетнего срока с момента выплаты ответчиком в полном объеме взысканной судом задолженности по кредитному договору № от <Дата>, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что истцу о возникновении задолженности стало известно <Дата>, однако истец не воспользовался своим правом о взыскании одновременно с образовавшимся основным долгом и суммы образовавшихся процентов по кредитному договору; истцом пропущен срок исковой давности.

Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности подлежало рассмотрению судом применительно к периоду взыскания процентов, определенного истцом в иске с <Дата> по <Дата> (включительно).

Согласно материалам дела, <Дата> банк направил заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании суммы начисленных процентов (л.д. 65).

<Дата> мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № (л.д. 66), который в последующем, <Дата> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 67).

С иском в суд истец обратился <Дата> (л.д. 36).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности должен был исчисляться с <Дата> (за 3 года до обращения за судебным приказом). При этом, исходя из условий кредитного договора, платежи должны вноситься ежемесячно. В июне 2020 г. период внесения платежа приходился на 4-5 июня, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <Дата>, следовательно, срок исковой давности по платежу за июнь 2020 г. истек.

С учетом изложенного, размер задолженности по процентам по первому непросроченному платежу, приходящемуся на <Дата> (л.д. 14об.), а, следовательно, по последующим платежам до <Дата>, составил 29804,79 рублей, что следует из расчета задолженности (л.д. 14-15), а также отзыва истца от <Дата>, представленного в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периода и суммы задолженности по процентам, таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам за период с <Дата> по <Дата> в сумме 29804,79 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части основного требования изменено, подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, требования истца, заявленные в иске в сумме 93433,29 рублей, удовлетворены судебной коллегией в части в сумме 29804,79 рублей, что составляет 32% от заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 961 рубль (3003х32%).

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Белякова В. А. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по процентам по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 29804,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 961 рубль, всего взыскать 30765,79 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Белякова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>